Бедные-несчастные

Приветствую. Для начала попробуем определить жанровую принадлежность этого опуса. Это комедия с элементами порнографии? Или порнография с элементами комедии? Сложно сказать. В любом случае краткую характеристику даёт один из героев фильма. Процитируем его: 'Он послал в мир демона, которого невозможно насытить и который разделяет людей, стяжок за стяжком, как окровавленных и обгоревших тряпичных кукол, освобожденных из задницы слона'. В принципе, довольно точное описание. Персонажи фильма здесь действительно походят на тряпичных кукол, освобожденных из задницы слона. Но давайте обо всём по порядку. Так о чем это? Сумасшедший учёный Годвин 'God' Бакстер ловит в речке труп беременной девушки (Эмма Стоун). Так уж получилось, что младенец в утробе матери оставался ещё жив, и гениальный учёный не придумал ничего лучше, кроме как пересадить мозг младенца в голову матери. Далее центральной частью сюжета окажется становление личности новоиспечённой гражданки (нареченной именем Белла) в теле половозрелой молодой девушки со всеми вытекающими последствиями. Вот так вот. Протагонист (ой, простите... протагонистка) развивается здесь чрезвычайно стремительно. Уже в самое ближайшее время она познает радости рукоблудия. Эмма Стоун, как могла, с выпученными глазами попыталась передать нам всю полноту экспрессии, сопутствующую такому развлечению. Соперничать с ней в мастерстве самоублажения мог бы разве что Артем Дзюба. Вполне возможно, что актриса консультировалась по этому вопросу с бывшим капитаном сборной России по футболу. Но уже начиная с этого эпизода появляются смутные сомнения - а в правильном ли направлении двинется сюжет фильма? Неизбежно возникает мысль 'Ну ты ещё посовокупляйся тут'. И режиссер, будто читая ваши мысли, подаёт вам героиню в различных позах, как бы мысленно передавая вам послание 'О, хорошо, что вы об этом сказали, у меня кое-что есть для вас'. Ну хорошо, скажете вы, Белла научилась коитусу. Порадуемся за нее. Двигаемся дальше? Но не тут-то было. Режиссера уже не остановить. Снова и снова нам придется лицезреть процедуры пенетрации. Реж, может хватит? Что? Ещё больше порно в сеттинге стимпанка? Можно не нада? Ларс фон Триер? Причем тут он? Однако сквозь километры мужских половых органов Белла двигается к намеченной цели - взрослению, саморазвитию, независимости. Попутно достигаются побочные ачивки - бабник-альфонс сам подвергается манипулированию, бывший муж-абьюзер низложен до уровня козла (в прямом смысле, это не метафора). А рядом верный куко... ой, я хотел сказать верный товарищ, а также подруга-социализдка. Можно открывать шампанское (это тоже не метафора, фильм буквально этим и заканчивается). Заслужил ли фильм/каст Оскар? Думаю, всё-таки есть за что. Периодически картинка демонстрируется то ли из дупла, то ли из чей-то клоаки. Ощущение, будто оператор залез в ту самую задницу слона и снимал оттуда со сверхширокоугольной камеры, щедро намазанной вазелином или ещё чем-то из подручных средств. Сомнительная художественная ценность такого приема, разве что оператора можно похвалить за героизм и вручить ему Оскар. 3 из 10.

Эх, давненько я не писала рецензий. Но тут такой случай, прямо таки возмутительный случай. В принципе, все идеи данного фильма лежат на поверхности. Зачем Бог создал человека? А можно ли вообще то, что он создал назвать «Человеком?» А если бог есть Любовь, то любит ли он свое творение. А если он свое творение любит, то почему он так жестоко с ним обходится. А если Бог не любит свое творение, то как же может творение само любить? И это только вопросы, поднятые в первой ч/б части фильма. И вот после первой части фильма я подумала: «Ну вот, все темы заданы, все карты розданы, что же будет дальше, какие же будут ответы?». И каково же было мое удивление, когда во второй части картины (после того как Эмма Стоун «поела яблочко» неожиданным местом, я назвала эту часть для себя «Изгнание из Рая) у режиссера нарисовалась новая пачка тем, теперь уже про отношения М и Ж. И вот, в этот момент, у меня появилось стойкое ощущение, что я смотрю то ли видеостимпанк википедию, то ли перечень вопросов к предстоящему экзамену. Вообще, в моем понимании, в первой части картины уже было задано столько тем, что можно уже было целый сериал снять. Но кажется, режиссера это вообще ни разу не волнует. Ощущение, что он не смог вовремя взять себя в руки, и поток сознания затопил оставшееся экранное время, а заодно и закипающий мозг зрителя. Но я крепилась до последнего, даже когда на сороковой минуте я поняла, что Остапа (Лантимоса) понесло, и фильм начал напоминать мне разговор с моим пятилетним племянником: -Тетя, А почему шарик летит? - Потому что он легкий. -А почему он легкий? -Потому что внутри гель. -А почему внутри гель? -Потому что надо, что бы он летел. А почему надо, что бы он летел? -Потому что он шарик! И вот так все три части фильма. И самое смешное, что все бы еще ничего, можно было бы занять себя разгадыванием аллегорий, но визуальное воплощение этих аллегорий местами вызывало то рвоту, то желание помыться, то развидеть увиденное. В итоге, выпив три чашки кофе и почистив зубы, на втором часе я уверенно нажала кнопку «выкл». А дальше я протерла ноутбучек, налила бокальчик светленького, включила свой обожаемый «Пятый элемент»! и наслаждалась два часа безупречной, футуристичной, тонкой и яркой реализацией того самого потока сознания Остапа-Лантимоса про идеальное творение, про любовь М и Ж, и самое главное про любовь режиссера к своему зрителю!!! 5 из 10 Только за Эмму Стоун. З.Ы. Про этот фильм можно смело сказать заставкой из Вечернего всем известного шоу: «В этом фильме Вы точно не увидите: глубины Тарковского (Солярия, Сталкер), обаяния, динамики Люка Бессона (Пятый элемент, Ангел А), мрачного гротеска Тима Бертона (Алиса в стране чудес), сложного сюжета Альмодовара (Кажа, в которой я живу!) и даже жесткого красивого секса (Игра престолов!). В общем, говоря словами одного известного кинокритика: «Нехорошего Вам просмотра, господа!»

И это еще про то, что хоть как-то удалось реализовать в данной картине. Визуальная составляющая очень хороша, но порой перенасыщена. Возможно, часть работы была возложена на плечи хрупкой нейросети (не упрек, гипотеза). Психосексуальные стадии развития сводятся просто к сексу. Попытки поговорить о морали — к истерии и шутке, над которой смеяться хочется ровно настолько же, насколько возбуждают местные постельные сцены, коих на целый сериал. Драма оставлена актерам, пытающимся понять, в каком жанре кино они снимаются и какую эмоцию показать. В какой-то момент с грустью осознаешь, что костюмы и декорации в этом театре — лишь светошумовая граната для того, чтобы раз за разом с трудом сориентироваться в пространстве, уловить смысл происходящего. Мир, в котором есть возможность ради забавы воскресить человека или сделать его козой (об этом аж целая глава). Примерно в этих же условиях проститутки рассуждают о социализме, по вечерам посещают анатомию и становятся врачами, делов-то. Сатира, подумал я, но как-то не развеселило. Может, мне в очередной раз хотят сказать, в каком безграничном мире мы живем, где все возможно и ничего за это не будет? Через пару лет ждем в главной номинации премии «Оскар» оригинальные фильмы и их порно пародии. 3 из 10

...получится эта картина. Начнём, как говорится, за здравие. 1. Топовый актёрский состав. Пожалуй единственное, из-за чего я смог досмотреть этот шлак. Актёры играют хорошо. Больше сказать нечего, так как от актёров требовалось исполнять роли шутов и детей. 2. Интересная концепция. Начало фильма интригует необычным экспериментом, и зрителю хочется посмотреть, во что он выльется, как будет развиваться ребёнок во взрослом теле. 3. Визуальная составляющая. Хотя сложно назвать это плюсом, так как есть сомнительные решения. Но в целом интересно. Теперь за упокой. Если вы думали, что фильм будет рассказывать, как развивается ребёнок во взрослом обществе, то вы будете разочарованы, ибо вам покажут только развращение этого ребёнка. Подумать только, как этот фильм получил такой высокий рейтинг? Фильм про то, как тра..ют ребёнка во взрослом теле, ребёнка, который ещё не научился даже нормально говорить. В этом фильме столько откровенных сцен, что его даже сложно назвать художественным. У автора этого 'произведения' явно какие-то проблемы. Сюжета здесь нет! По крайней мере мне сложно назвать это сюжетом. Какие-то попытки склеить сюжетом эротические и треш сцены. Весь фильм похож на одну статическую картину раскрепощения и развращения детского сознания... Социализм? Аааа... точно, где-то 2 раза об этом упоминалось. Наверное эти раскрепощение и развращение - это и есть тот пресловутый социализм, который продвигает этот фильм, ибо других сильных идей социализма зрителю не показывают. Картина максимально феминизирована. Все мужики либо показаны ужасными, либо отвратительными, либо жалкими. Институт семьи не поддерживается ни в каком виде. Ценности отношений сведены до интимных утех. Одним словом, рассчитано на 'прогрессивного' западного зрителя. Измена? — нет, испытание отношений. Проституция? — нет, способ узнать себя. Разврат? — нет, эксперименты. О, дивный новый мир! Зачем-то дают зрителю надежду на какой-то глубокий смысл, открывая сцены с бедными и показывая разговоры о философии, но на это выделено не более чем несколько минут экранного времени. Психоделик нереальный. Ну хоть поигрались вдоволь с пёстрыми эффектами и рыбьим глазом. Фильм идеологический, и рассчитан на расширение окна Овертона. Не стоит тратить на него своё время. 5 из 10

В прошлом автор этой заметки подмечал казалось бы неочевидную в природе Эммы Стоун холодность, грубоватость. Наблюдению противились. Как возражали словам про пустышку Робби, а потом мы получили закономерную роль Барби. Ну и надо слышать низкий голос Стоун в оригинале. Всё это ещё по 'Бёрдмэну' старому. И вот роль снежной королевы, чуть живее механической куклы, аутиста, чудовища. Есть. Ставка снова сработала. Т. к. даже для ребёнка персонаж роботоподобен. Вспоминается 'гальванизированный труп' Фофанов, как окрестил слагателя наивной поэмы о бедном кантонисте Брюсов в своих забавных дневниках. Лантимос тоже что-то прочувствовал в актрисе. А Дефо, хирурга здесь, преступно, а что делать, лишил козыря — всего богатства мимики (даже глаза выцветил). Дефо, дозревшего на склоне лет до величайшего, вероятно, актёра современности, которого за роль Ван Гога годами ранее обязаны были премировать Оскаром. И это была кража века, поскольку соперников решительно не было никаких. И данное произведение априори не шанс ситуацию наконец исправить, чего тут играть особо? Впрочем, чего более того перформанса подсолнухового аксакал выдать мог? Ох уж эти пирровы Малеки с картонными 'Богемскими рапсодиями', будь они неладны. Но к 'Бедным-несчастным'. В конце концов фильмов о трансплантации мозга, франкенштейновщине всякой ассортимент, и перед нами не настолько радикальный концепт при булгаковской, хотя бы, классике про очеловеченного пса (типун 'Бивень' помянуть). И, конечно, пациент будет познавать мир, развиваться, но в результате упрётся в предел возможностей интеграции, возникнет кризисная ситуация, которая приведёт к откату, а то и к полному фатальному исходу (мысль в завязке). Да, соответствуя духу времени, не сказать, что последующее полностью реализует представление, но убеждает ли? Ладно, техническая сторона, выдувание из гортани пузырей за обедом — тело техники, но привносит ли Лантимос что-то новое, разрывает ли шаблон? Да не особо. От его больной, по-хорошему, фантазии, главным образом по 'Убийству священного оленя' для меня, ожидаешь большего, глубжего. Имеем, однако, экранизацию (со-сценаристом грек не значится), а значит, какие-то ограничения. Равно как, заметим, это собственный выбор режиссёра. За весь этот грязный, сальный, плотский натурализм, кунсткамерный цирк уродцев, фарс исподлобья, с фигой в кармане в викторианской и иже пряничной португальской, с элементами стимпанка сказочности — хочется назвать 'Бедные-несчастные' таким глубоко разочарованным Тимом Бёртоном. Юрист Дункан Веддерберн, половой гигант, самодовольный жирный кот и гнусный, гадкий слизняк (блестяще сыгранный Руффало) снисходительно, но однако честно, надо отдать должное, говорит своей игрушке для утех, главной героине Белле Бакстер (Стоун): 'Советую тебе, если ещё не поздно, не влюбляться в меня. В плане постоянства мне предложить почти нечего, только приключения.' И где-то начиная с пощёчины ему, проявления характера, Белла удивляет его и начинает дрессировать. Дункан был уверен, что он, грязное матёрое животное, может всегда с превосходством смотреть на её наивность, как на покорную собственность, а в итоге сам оказывается беззащитным, ранимым под её доминантным цинизмом, бесчувственностью голодной самки, иронией судьбы попадая под ту самую эмоциональную зависимость. Они все под неё попадают. От очевидного Макса, помощника, до хирурга-сухаря. Вероятно, эта самая её недоступность, непрошибаемость уговорам этих бедных, несчастных и заводит. И порочность, и (при формальной декларации желания сделать мир лучше, так впечатляют её временно мёртвые нищие младенцы в трущобах внизу, со стен привилегированного класса, психиатрических слезах) жестокость Беллы, но именно несознательная, искренняя, что ли. Что тут поделать? Умиляться. Вопрос, оправдана ли вся эта мерзость даже не моралью, а хотя бы эстетикой? Эстетикой отвратительного, понятно. Ответ, на мой взгляд, отрицательный. С момента парижского публичного дома фильм становится тягомотным, тормозит, катит уже по инерции. Весь посыл Лантимоса заключён в словах чернокожего джентльмена на палубе корабля: 'Философия — пустая трата времени. Улучшение через философию — лишь попытка сбежать от факта, что все мы жестокие твари.' Жестокие твари. Это в середине повествования. И далее ничего принципиально нового не прибавлено ведь. Мизантроп и социопат, Лантимос подносит зрителю зеркало: посмотри, мол, какой ты уродец, ничем не лучше меня и остальных. За проекции, экстраполяции на всех стоит пожурить режиссёра, оправдывающего свою сущность. Не принимаю. И более категорически — на многих, с кем жизнь свела. Мимолётные светлые нотки тут — фальшиво смягчающие, 'на отвали'. Не ханжа, приветствую 'Зелёные слоники', 'Свадебные вазы' художественные, как вклад в, пусть, перверсивное искусство, но в этой идейной (подчёркиваю: именно идейной, а не отвлечённой) зловонной зловредной жиже — свиньям в удовольствии копошиться, своей ЦА предоставлено. Зловредной — потому что успокаивает совесть таких вот грязнуль. И немало, думается, неокрепших чад потянет подражать безответственным повадкам героини. И внимать менторским сентенциям сутенёрши, т. к. Лантимос даже не делает попытки подставить под сомнение их. Старая, вульгарная, как цирковая лошадь Анжела из советского мультфильма, грубый кирзовый сапог, проститутка учит героиню жизни, и та заявляется на пороге с благородным, ничего себе, уже лицом. Ну, Лантимос, ты совсем до кондиции доехал. Ведь в 'Лобстере', не я, ещё искали некоторые свет. Хотя многие думающие — в оковах своей ментальной ловушки. Данность природы человека. И это полезно хотя бы для кругозора. Душ. Срочно душ. 5 из 10

Я не знаком с первоисточником, поэтому оцениваю исключительно фильм и всё, что было в нём показано. Постараюсь быть кратким и говорить исключительно по существу. Я очень ждал премьеры данного фильма, потому что меня заинтриговали трейлеры и синопсис картины, к тому же такой актёрский состав, что ещё до начала просмотра ты уверен в том, что всё будет хорошо и просмотр оставит прекрасное послевкусие. Здесь такого не было. Суть фильма такова, что мы смотрим на мир вокруг глазами взрослеющей героини Эммы Стоун, что, кстати, очень интересно и необычно передано хорошей операторской работой. Нестандартные объективы, планы и наезды камеры создают впечатление какого-то сна, жанр которого мы не можем понять до самого конца: то ли это кошмар, то ли детская фантазия. Актёры играют хорошо. Дефо, Руффало, Стоун – к ним нет абсолютно никаких претензий. Да и к актёрам фильма вообще. К тому же, сюжет вроде и схож с привычной историей про «Франкенштейна», но в то же время это и что-то новое. Однако, фильм просто изобилует откровенными сценами и, на мой взгляд, ни одна из них не была оправдана по сюжету. Вырежи их режиссёр на монтаже и смысл фильма бы никак не поменялся. Такое впечатление, что обнажение и чересчур откровенные сцены соитий сделаны лишь для эпатажа. Мне было не приятно наблюдать за этим действием, причём это происходит за фильм не раз, и не два, а периодически на всём его протяжении. Мне не понравилось именно это. В остальном, фильм интересен. В плане картинки он действительно похож на какой-то необыкновенный сон воспалённого разума, где сказочность мешается с жестокостью и насилием окружающего мира. Эмма Стоун справилась с ролью прекрасно. Так натурально отыграть разные периоды взросления человека: можно только поаплодировать. В остальном, чрезмерно откровенные постельные сцены были лишними. Я остался разочарован фильмом, хотя изначально очень ждал его премьеры. 6 из 10