Мегалополис

Американцы, а точнее американский истеблишмент, любит мнить себя преемником римлян. И один талантливый режиссёр на склоне лет решил потрафить самолюбию своего класса. В свои 85 Фрэнсис Форд Коппола выпустил в мир авторский опус магнум «Мегалополис», пропитанный «революционными» духами двух реакционных брэндов: «Семья» и «Собственность». Все основные персонажи, как «плохие», так и «хорошие», принадлежат к аристократии Нового Рима, погрязшего в пороках капиталистического мегаполиса. При этом, протагонистом истории выставлен молодой и амбициозный изобретатель (так и подмывает написать «атлант») с говорящим именем Цезарь Катилина. По совместительству архитектор, наркоман и пьяница. Примечательно, что антагонистами нашего героя выступают его же близкие родственники: олигарх Красс со своим эпатажным племянником и наследником, мечтающим об упразднении республики и установлении фашистской диктатуры. Ну, а роль охранителя республиканских идеалов и естественного союзника ГГ досталась темнокожему Цицерону, мэру Нового Рима. Не обязательно быть американцем, чтобы разглядеть за героями фильма реальных деятелей американской политики: Дональда Трампа (Красс) и Эрика Адамса (мэр Нью-Йорка в 2024 г.). Что же касается Цезаря Катилины, то это, по всей видимости, собирательный образ американского креативного бизнесмена, «атланта», которому не дают развернуться. Согласно сюжету, Цезарь (когда не пьёт и не закидывается «веществами») спит и видит, как осчастливить народ новым универсальным средством под названием «мегалон», который и живые ткани регенерирует, и строительным материалом служит. А олигархат, возглавляемый дядюшкой Крассом, ставит палки в колёса локомотива прогресса молодого идеалиста. И тут нелишне напомнить, кем являлись исторические прототипы нашего героя — Луций Сергий Катилина и Гай Юлий Цезарь. Если первый известен как беспринципный борец за власть, авантюрист и палач, запятнавший себя кровью своих сограждан, то второй и вовсе был диктатором, развязавшим гражданскую войну и узурпировавшим власть в республике. Причём, оба эти аристократа из обедневших родов действовали от имени народа, но сами и не помышляли об упразднении олигархии. «Мегалополис» так и распирает от мещанско-левацкого мессианства, за которым легко угадать стремление части бизнес-элит урвать кусок от общественного пирога и поправить своё пошатнувшееся материальное положение. Народ в фильме практически не представлен. Вместо него, Коппола вводит в действие жидкие группы каких-то прохожих, которые никак не влияют на сюжет картины. Главный герой и его союзник Цицерон постоянно говорят об общем благе и идеалах демократии, но у простых людей мнения не спрашивают. В фильме нет даже законодательной ассамблеи города! Если оценивать кино как художественное произведение, то к его создателю, этому «атланту» от кинематографа, появляются два вопроса: 1) что это у тебя со сценарием, дедушка Фрэнсис? Почему он у тебя похож на мешанину из популистского винегрета, мелодраматического киселя и наркоманского пойла? и 2) на что ушли 120 млн долларов, дедушка Фрэнсис? Отвечая на первый вопрос, почтенный мэтр, наверное, скажет, что хотел так донести до массового зрителя понятным ему языком сложные социально-политические идеи. Но, какие? Перераспределить капитал внутри одного и того же правящего класса олигархов? Т. е., грубо говоря, отнять деньги у «плохого» дяди Красса и передать их «хорошему» племяннику Цезарю? Ну, а на второй вопрос, Коппола, скорее всего, не найдёт, что сказать. Если только не предположить, что львиная доля бюджета пошла на гонорар Адаму Драйверу, да на рисунок советского космического спутника, символизм которого в данном фильме дразнит своей двусмысленностью: то ли страхом перед Россией, то ли перед «призраком коммунизма». 1 из 10

"We are not here to please others." A quote from Megalopolis that likely symbolized Francis Ford Coppola's motivation when he created this epic. With this project, he defied all expectations and realized an artistic dream that had occupied him for decades. He made many sacrifices to bring it to fruition. This included investing a large portion of his fortune, as no Hollywood production company was willing to finance it. But this attitude of the film industry, which has long been driven far less by artistically ambitious projects than by pure greed, did not deter Francis Ford Coppola. For this perseverance and courage, this willingness to risk damaging his reputation as a director, he deserves the highest respect and gratitude. The result is an epic full of symbolic power and profound depth. It deals with power, greed, manipulation, and the decadence of a society that resonates in both the Roman Empire and the present day. In this sense, the film can certainly be interpreted as a warning to humanity. With his late work, Francis Ford Coppola has created a great, courageous, and enduring film.

Действие фильма происходит в альтернативной Америке, где Римская Империя существует в XXI веке, причудливо накладываясь на нашу современную реальность. Перед создателями этого кино стояла наисложнейшая задача: используя минимум средств, заставить зрителя поверить, что перед его глазами действительно Рим XXI века, а не цирк шапито. И ведь получилось же! С первых минут просмотра перед глазами зрителя появляется нечто причудливое, если не сказать волшебное… то, чего он никогда раньше не видел… эмоции, которые никогда раньше не испытывал. Конечно, прочувствовать и пропустить через себя тончайший аромат необыкновенности может далеко не каждый, тут нужен вкус гурмана, который уже испробовал всё, и ему хочется чего-то невероятного. А невероятно вычурного и помпезного в этом кино хоть отбавляй. Герои разговаривают стихами, что придаёт ещё больше чудаковатости и особенности всему происходящему. Сюжет основан на произведении римского историка Саллюстия «О заговоре Катилины». Фильм критикуют за дешёвые спецэффекты, где отчётливо виден хромакей на заднем плане, однако я склонен закрыть на это глаза. Ведь главное в этом фильме было донести до зрителя невероятную сказку, соединить несочетаемое, подарить капельку свежести меж серых штампованных сюжетов кассовых фантастических фильмов. Несмотря на размах картины, фильму не хватает серьёзной главной идеи, внушительного экзистенционального конфликта. Извините, но размышления на тему, а что лучше, построить казино или памятник, у современного зрителя могут вызвать в лучшем случае улыбку. Однако Владимира Ильича Ленина во времена Саллюстия не было, поэтому это максимум, на что был способен империализм того времени. И правда, если вспомнить историю, в Древнем Риме одни императоры зацикливались на строительстве величественных памятников и гигантских зданий, а другие больше внимания уделяли торговле и экономике в целом. Рим с его блеском, шиком, роскошью, ложью, развратом, коварством и бесконечной борьбой за власть — это ли не та Америка, которую американцы потеряли? Или которой у них никогда не было, но элита очень хотела бы жить подобным образом. Или уже живут? Под этой скорлупой капитализма сокрыто нечто большее. В «Мегалополисе» настоящая, искренняя и чистая любовь объединяет семьи, позволяет построить лучшее будущее для всего населения. Будущее настолько технологически продвинутое, что само время замирает при виде происходящих изменений. Адам Драйвер после новых диснеевских «Звёздных войн» для меня был сплошным разочарованием, однако образ Цезаря Катилины ему подходит как нельзя лучше, создатели фильма попали в десятку, пригласив его на главную роль. Натали Эммануэль (та самая Миссандея из «Игры престолов») и Обри Плаза (та самая Ленни Баскер из сериала «Легион») это просто «Вау!». В общем, удачный подбор актёров тоже сыграл немаловажную роль. Подводя итог, «Мегалополис» сильно рискует остаться непонятым и оплёванным, как когда-то «Солярис» 1972 года Тарковского, который советские люди не восприняли от слова совсем. На мой взгляд, «Мегалополис» это кино для тех, кто устал от избитых сюжетов и при этом любит ненапряжную фантастику. 8 из 10

For the first fifteen minutes I thought I would absolutely hate it, but things did pick up after Julia went to Cesar's office and from then on I was totally on its wavelength. The convoluted narrative involving a plethora of different characters reminded me of my favorite aspects of Chaykin's American Flagg, you are thrown into this rich and complex universe and you have to make sense of its politics and inner workings on your own. I guess that's what didn't work for me about the opening fifteen minutes: it tried too hard to establish these characters in a rushed and unnaturally expository way instead of letting you figure things out. Either way I really dug the whole thing, the sincere approach with moments of hilarity, the anachronistic and insane digital visuals, the superimpositions, the environmental worldbuilding, the tryptich/vertical segments... I was absolutely impressed by certain scenes, the whole sequence with the statues might be my favorite cinematic moment of 2024. I'm compelled to write something extensive once I rewatch it or give it more thought, but for now what else can I say other than I'm so glad Coppola was able to realize his vision without compromises? I love how unapologetically grandiose it is, a thought exercise and philosophical exploration of an old humanist pleading us to allow people to dream. There is something special behind all its clunkiness, I don't care what the "consensus" says.

I give one point for the cast and because visually it’s impressive. But otherwise, what did I just watch? I can’t even summarize it.

A mostly atrocious film with very little to keep me watching it to the end. Way too long for what it was. Very poor storyline. Lots of imagery that was badly knitted together. I didn't buy into anyone's character. I wouldn't bother watching it again!

Just baffled at everything in here, there really are career worst performances by a lot of the actors involved here. The production design is really rough. Adam, I understand why you maybe agreed to do this but I am going to need you to start lock in from now on.

It's not as bad as people say. I think some unnecessary scenes need to be removed and it needs better CGI.

Думаю многие до последнего надеялись, что критики со зрителями в очередной раз не поняли тяжелую, философскую работу пожилого классика. Что это будет странное, местами специфическое кино не для масс, где нужно постоянно находиться в напряжении, думать и анализировать происходящее на экране. Но увы, ожидания не всегда совпадают с реальностью. До сих пор сложно поверить в то, что это снял и написал Коппола. Настолько сумбурного набора сцен я не видел очень давно. Понятно, что есть картины низшего уровня, где такое сплошь и рядом, но от Копполы ты ожидаешь как минимум качественного повествования, когда только и слышишь о magnum opus всей жизни. Здесь же у нас нелепые, пафосные диалоги, цитаты ради цитат, реплики со странными паузами, резкие обрывы. После цитирования главного героя самого известного монолога в мире (To be, or not to be), становится понятен дальнейший уровень. Великий гений не стал долго думать. Все эти вопросы о капитализме, падении общества, разврате, упадке культуры, борьбы творца против системы и т.д. и т.п., настолько вторичны и пресны, что кроме закатывания глаз и развода рук (после очередного обрыва сцены и перехода на совсем другую по экспозиции и настроению) ничего не вызывают. Да, их можно обыграть интересно, но не тогда, когда ты смешиваешь всё подряд и обозначаешь их банальным, обрывочным развитием. Хотя «развитием» это точно назвать нельзя. Автор задает великую, как ему кажется, тему парой реплик, после чего перескакивает на следующую, снова поднимая самые банальные сюжеты на свете. И все это так бездарно, намешано, будто писал первокурсник за несколько дней до сдачи экзамена. Единственное, что хоть как-то могло смотреться вменяемо на бумаге (!) — свадьба Красса. В остальном я даже поверить не могу, что Копполе никто не сказал на этапах читки о полном провале. Но это и неудивительно, если увольнять каждого не согласного члена команды и переписывать сценарий на ходу. А после резать и менять эпизоды местами. Постоянное ощущение нехватки вырезанных сцен не оставляет до конца просмотра. Мне кажется, любой начинающий сценарист написал бы эту историю в десять раз лучше. Ведь самое смешное, что писать то здесь и нечего. Простейшие мотивы, темы и действия. Типаж Цезаря «раскрывается» словами. Все постоянно только и говорят о его гениальности, уме, какой он великий и проч., но демонстрации этого нет ни разу. Я должен поверить в какие-то грандиозные способности по одной (!) сцене рабочих моментов под бодрую музыку? Где он к тому же говорит очевидные вещи без всякого смысла. Показать нам, например, его здания, предысторию, никто не хочет? Никакой внутренней борьбы, рефлексии, мудрости. Почему его вдруг полюбил народ, хотя только что выходил на протесты? Остановка времени вообще роли в сюжете не сыграла. Самая главная проблема, из-за которой фильм невозможно воспринимать, — это монтаж; рандомное появление персонажей в самых разных местах. Сцена на улице, потом резко на крыше, тут же откуда-то появляется Юлия, затем мэр в кабинете, и так на протяжении двух с половиной часов. Нам даже не объяснят возможных последствий борьбы мэра и ГГ. Как он ему конкретно мешает, кстати? Любовная линия не то что высосана из пальца, она буквально взята из пустоты. Абсолютно никаких предпосылок к отношениям между героями нет. Одна встреча с глупым диалогом во время ужина и, питающая неприязнь, героиня сразу хочет у него учиться, хотя он ни разу (!) ничего интеллектуального не произнес. Полностью искусственная, фальшивая история. Диалоги всех со всеми максимально абстрактны. Особенно между мэром и Цезарем. Единственный, кто хоть как-то внятно выражает свои желания — ЛаБаф. Его линия примитивна, но понятна, имеет динамику. Актерские работы стандартны. Мир выглядит откровенно картонным. Поверить в него невозможно из-за режущего глаз хромакея. Друг за другом идут кадры обычного, современного города и дешевая графика золотого света. В Колизее вдруг появляются qr-коды. Даже здесь, казалось бы, в базовом аспекте, нет целостности. Коппола не смог продумать и создать сеттинг. О каком отказе от компьютерной графики он говорил? Где 120 миллионов? Я бы легко поверил в четверть этой суммы, и то потому, что платить надо съемочной группе. Видимо все деньги ушли на рисовку падения статуй справедливости и свадьбу в Колизее. Куда же без дешевых метафор индустрии развлечений. А все протесты из 20 человек происходят всё время перед одним забором, в одном месте, и там же расправляются с ЛаБафом. О самом строительстве мегалополиса вспоминается примерно раз в 30 минут. Показывать нам это, конечно, не будут. Только анимацию абстрактных линий. По итогу Копполе хватило фантазии лишь на фэнтезийный парк (издалека) и движущиеся дорожки света. Я просто напомню, что это фильм в том числе и об архитектуре… которой здесь либо нет, либо есть расплывчатой графикой на общих планах в безвкусной мешанине стилей. Я быть может и пожалел бы классика по причине возраста, но, зная все скандалы вокруг съемок, делать этого не буду. Человек вложил свои деньги, утолил раздутые амбиции, снял абсолютно дешевую посредственность и отправился на покой. Его выбор. Как итог, мегалополис неинтересно смотреть, неинтересно обсуждать. Он не запомнится ни одним персонажем или историей. О чем говорить, если Коппола даже красивую финальную речь не смог написать. Жаль, что он так и не понял, что мир после 80-ых весьма изменился и говорить о будущем и вечном, используя такую старую парадигму Голливуда (Америки) просто нелепо. Плюс скажите ему кто-нибудь, что СССР давно распался и спутников его больше не летает. (Зачем-то зацензурированных в нашем прокате) Всё, чем запомнится «Мегалополис» — историей его грандиозного провала. Может, это и лучше, чем тотальная невзрачность самого фильма. P.S. В мире есть много странных, непонятных картин с низкой оценкой, которые на деле оказываются настоящими произведениями искусства. Жаль, что это не одна из них. 3 из 10

Сравнить Нью-Йорк с Древним Римом. Оживить образы Катилины, Цицерона, Красса. Поговорить о власти и семье. Замысел Копполы был так очевиден еще до выхода ленты на экраны. Уже после первых десяти минут стало ясно, что автор стремится к высокопарности. Перед нами распростерся причудливый город чужой мечты. Диктат энергично заряженной формы над нарративом. Здесь все определяют возвышенные здания нарочито упирающиеся в небо. Они напоминают нам о честолюбии и алчности. В этом городе будто и нет жителей - лишь толпа. И, как выяснится, ею очень легко можно руководить. Пространство ограничивается несколькими помещениями в которых обитают власть имущие. Большая часть истории о вражде, борьбе за власть и любви утаивается. В силу непонятных мне причин само по себе столкновение Цезаря Катилины и Франклина Цицерона толком не раскрыто. Адам Драйвер и Джанкарло Эспозито показывают статичные фигуры. Нам так и не расскажут в чем гениальность архитектора, равно как и в чем заключены недостатки мэра. Главные герои проживают на экране жизнь, страдают, чувствуют... Но это происходит будто само собой, инстинктивно. Ровно такой же статичной персоной оказывается и Юлия Цицерон (Натали Эммануэль). Практически во всех лентах у Копполы и так мало объемных женских персонажей. Кажется для самого режиссера является загадкой что интересного нашла героиня Натали Эммануэль в Катилине. И это не говоря уже про ее сложные взаимоотношения с отцом. Эммануэль лишь обозначила действия персонажа, но даже и не приоткрыла движущие ею мотивы. Другое дело - второстепенные персонажи. Некоторые из них получились яркими и.. живыми. В каждом кадре Джон Войт показывает абсолютную власть. Старый, уставший, но преисполненный внутреннего достоинства и скрытой непреклонной силы. Выразительными вышли в ленте и Шайя Ла Баф, и Обри Плаза. Но это лишь за счет второстепенных, почти самостоятельных сюжетных линий. Стоит только их персонажам встретиться с главным героями, как действо замирает. Номинально большая часть 120-миллионного бюджета была направлена на эксперименты в цифровой графике. Очевидно, что мэтр стремился изобразить Нью-Йорк будущего в традициях Фрэнка Капры с известными футуристическими ремарками. Однако однообразный интерьер и обилие крупных планов говорит о немалой экономии. Да и качество спецэффектов в полной мере не позволяет зрителю забыть о том, что он смотрит фильм. Как бы то ни было, Коппола стремился к масштабности. 'Мегалополис' - это большое кино, неторопливое, скучное и обрывочное, как и большинство пеплумов. Смелый эксперимент и, одновременно, большая творческая неудача 4 из 10