Микки 17

Парень по имени Микки, спасаясь от кредиторов на Земле, нанимается в команду межпланетной колонизационной экспедиции в роли 'расходника' - одновременно 'подопытной крысы' и разведчика для особо опасных миссий. Работа Микки предполагает его постоянную гибель в ходе околосадистских экспериментов местных учёных или в ходе участия в очередном суицидальном задании. После смерти тело Микки печатается заново на биопринтере, а все его воспоминания и личность с предыдущих итераций также переносятся в новое тело, однако каждый раз Микки получается немножко разным по характеру. Волею случая, однажды Микки 18 был по ошибке напечатан при живом Микки 17, при этом, по законам экспедиции, существование двух клонов одновременно запрещено и карается полным уничтожением клонов и их сохранённой личности. Оба Микки после небольшой стычки втайне от всех объединяются, и тут начинается основной сюжет... К сожалению, за таким интересным концептом скрывается довольно банальная и примитивная история о колонизации разумных инопланетян (которые здесь похожи на гигантских тихоходок). Кеннет Маршалл (Марк Руффало) - самовлюблённый, деспотичный и глуповатый лидер экспедиции вместе со своей женой Илфой при первом контакте с пришельцами естественно хотят их всех уничтожить, но Микки 17, которого прежде эти пришельцы спасли от смерти, старается всё уладить мирным путём. Подобный сюжет мы видели уже сотню раз, ближайший ориентир - Аватар 2009-го года, и здесь развитие истории абсолютно не преподносит никаких сюрпризов. Злодеи - гротескно злые и мерзкие, полностью заслуживающие свержения. Инопланетяне - мудрые туземцы, не желающие никому зла, но живущие по своим законам. Ну а Микки 17 и Микки 18 - классический дуэт трусоватого, но добродушного героя с крутым и смелым напарником. В плюсы отмечу игру Роберта Паттинсона - он прекрасно отыгрывает двух непохожих друг на друга персонажей - даже в одной сцене они смотрятся разными людьми, будто бы даже с немного отличающимися чертами лица. Большая половина фильма - это буквально перформанс актерской игры Роберта, он старается больше всех. А вот остальные персонажи мне скорее не понравились: Нэша, подруга Микки, не представляет из себя ничего особенного, стереотипный 'крутой' женский персонаж, который много раз выручает наших героев именно за счёт своей 'крутости'. Глава экспедиции со своей женой постоянно кривляются, переигрывают и всеми силами демонстрируют свою гнусность. Никакого второго дна и сложных мотиваций у них нет - это буквально пародийные персонажи, созданные для создания комедийных ситуаций. Сама комедия тут тоже своеобразная - обилие садистских издевательств над Микки (его постоянно тошнит, он кашляет кровью, теряет части тела и всячески мучается) и прочих натуралистичных сцен, множество шуток про секс в исполнении похотливой девушки Микки... Местами фильм скатывается в откровенную клоунаду с беготней в стиле Бенни Хилла и человеком в костюме голубя - может быть тут скрыты какие-то сложные метафоры, но я не выкупил. В фильме также постоянно проскальзывает религиозная тема, но никак толком не раскрывается и даже в контексте юмора не работает. Также много вопросов вызывает сама логика показанного мира (хотя возможно глупо их задавать, учитывая количество фарса, происходящего на экране). Почему Микки помнит свою смерть? В фильме проговаривается, что он, будучи живым, раз в неделю записывает воспоминания на носитель 'чтобы не откатываться далеко назад'. Неужели учёные каким то образом извлекают воспоминания из Микки и после смерти? А если его тело не было найдено или было уничтожено? Почему во всей огромной экспедиции только один такой 'расходник', не эффективнее было бы сформировать целый отряд таких ребят для особых заданий и экспериментов? Почему существование двух клонов одновременно запрещено? В фильме рассказывается история маньяка, который сам себя клонировал несколько раз, но как по мне, это очень натянутый прецедент для запрета использования клонов. Почему в принципе Микки сохраняют память о его смертях и прошлых жизнях? Не проще ли было записывать ему в голову стандартную готовую программу каждый раз, чтобы он работал спокойно, не мучался экзистенциальными проблемами и не задавал лишних вопросов командованию? На все эти вопросы я внятного ответа в фильме не нашёл. Подводя итог, фильм получился сумбурным, странным и фарсовым, с интересной завязкой и концепцией, но с крайне банальным развитием сюжета. В отличие от 'Паразитов' (предыдущей работы режиссера) я здесь и какого то интересного социального комментария не увидел, кроме банального 'Глава экспедиции=Трамп', и то что 'колонизация - это плохо, понятненько? Берегите природу - мать вашу'. Жаль, могло быть и лучше. 5 из 10

Как вы помните, где-то зимой (в феврале, вроде) вышел относительно ожидаемый фильм «Микки 17» с Робертом Паттинсоном в главной роли. Несмотря на то, что я давно приметил для себя это кино, всё-таки я стараюсь не гнаться в кинотеатр в числе первых. Тем более в России его и так не показывали, поэтому я отложил просмотр до выхода цифровой версии. Но случилось так, что зрители картину не оценили. Она получила сравнительно средний балл на киноагрегаторах, а всякие критики не скрывали своего разочарования. Не то чтобы я падок на общественное мнение о произведениях искусства, но не прислушиваться к нему тоже глупо. В итоге отложил «Микки 17» в долгий ящик. Но недавно решил всё-таки взглянуть, что же там такое наснимали. И знаете, я не увидел в фильме ничего ужасного. Это хорошее кино. *** В сути своей «Микки 17» — чёрная комедия вперемешку с фантастикой, которая пытается порассуждать о проблеме ценности человеческой жизни и свободы личности. Более того, фильм затрагивает и политический вопрос — диктатура, отрицание прав и свобод человека, имперские и колониальные амбиции, источником которых часто является (на примере персонажа Марка Руффало) обыкновенная извращённость сознания. Короче говоря, стандартный набор леволиберальной повестки. Как к этому относится, зависит уже от личных политических соображений. В диктатуре я лично вижу мало хорошего. Хотя, конечно, очевидно, что аналогии проводились с вполне конкретным политиком. И я не осуждаю: знаем нечто похожее, плавали и плаваем... Однако в центре сюжета оказывается обычный парень, который из-за проблем в жизни подписывается на сомнительную программу по клонированию в космической колонии. Суть в том, что парень, он же Микки, фактически лишается всех неотъемлемых прав, дарованных ему конституцией — теперь он «расходник». На нём ставят эксперименты с летальным исходом или отправляют в очень опасные миссии, а после смерти печатают на принтере заново. Забудьте о личной неприкосновенности, права на жизнь и прочую чепуху. Авторы фильма погружают нас в экстремальные условия — они хотят показать нам, что происходит, когда человек становится натуральным «мясом», пусть и формально «бессмертным». В конце концов всё приходит к закономерному тропу — в ходе случайности на свете оказываются два клона Микки, что противоречит правилам перерождения: дубликаты должны быть уничтожены безвозвратно, а сознание оригинала стёрто с внешнего накопителя. И здесь возникает проблема воли к жизни и поиска идентичности, поскольку каждый Микки обладает уникальным характером. Это наталкивает на мысль — а ведь каждый Микки действительно умирал с концами, а на его месте появлялся совершенно другой человек, пусть и обладающий той же памятью. Интересный взгляд, как по мне, затрагивающий и современные дебаты о допустимости клонирования людей. Подаётся это в виде гротескных приёмов, с чёрным юмором и гиперболами. В определённые эпизоды нагоняют и драмы. Я соглашусь, конечно, что сюжет провисает где-то в середине, но не скажу, что он как-то отходит от задумки — всё остаётся целостным на идейном уровне, политические и личные мотивы идут к единой точке хронометража, в которой и происходит развязка. *** Да, это не фильм-откровение, а его идея, вероятно, даже не оригинальная, но меня он увлёк. Есть подозрение, что часть зрителей ожидала сильной глубины, а другая часть увлекательного аттракциона. Получилось же нечто среднее между этими крайностями. Плохо ли это? В данном случае, мне кажется, нет. Повторюсь — это хорошее кино и если вы его не смотрели, а оценки зрителей и критиков вас отпугивают, то всё-таки рекомендую дать фильму шанс. 7 из 10

Лента притворяется фантастикой про далёкое будущее, другую планету, жутких монстров… А потом бац — оказывается, что монстры вовсе не монстры, а представители элиты с кривой улыбкой создают кровавые коктейли. Но подано это так наивно. Лубочная подача — это лишь фикция. Под ней прячется страх режиссёра сказать прямо. Он лишь намекает и шепчет, там где вполне можно было бы отбросить все стеснения. Авторитарный лидер? Есть {никогда ещё Марк Руффало не был столь отвратителен}. Конспирология, упоение кровью живых существ и запрет секса? Намекнули. Неспособность демократических институтов противостоять элитам? Пару реплик бросили. Самая 'взрывная' тема - об испытаниях опасным газом - повиснет в воздухе, оставшись намеренно смазанной. Мир очерчен, но не создан. Пон Джун-хо очерчивает контуры дивного нового мира, но делает это пунктиром. Снежные просторы, технократия, пришельцы, клонирование. Но между этими образами — пробелы. В первой половине ленты будет слишком много сумбура. Ты ждёшь откровения, прозрения, момента, когда все кусочки сложатся в единую картину. Но этого не происходит. Мир остаётся контуром, тенью на стене пещеры. Он манит глубиной, но за ней — пустота. Поэтому события второй половины ленты не получают достаточной опоры в первой части. Они выглядят как механические повороты сюжета, а не как следствие развития конфликта. Отсутствие проработки мира лишает перипетии глубины — они остаются поверхностными эффектами. Инопланетные монстры, которые «таковыми не оказываются». Они как призраки из старого кошмара: кажутся ужасными, пока не поймёшь, что настоящий ужас — сконцентрирован гораздо ближе, и он исходит от совсем других персон. Фильм лишь обозначает этот конфликт, но не решается развернуть тут настоящую интригу. Авторы будто пугаются собственной смелости. В такой страшной сказке ведь многие могут найти и самих себя. Линия перерождения главного героя и встреча двух клонов в «Микки 17» могла бы стать центральным узлом фильма, но остаётся на периферии нарратива. Весь её потенциал так и не раскрывается. Пон Джун-хо максимально сгущает краски делая двух клонов практически неотличимыми. Роберт Паттинсон показывает эмоциональное истощение и кризис идентичности каждого из них. Но ситуация сама намеренно упрощается {ну вот зачем было уточнять всё шрамом на щеке?}. Граница между двумя клонами постоянно проводится искусственно. Атмосфера картины — как сон, в котором всё хаотично. Постоянные перерождения. Технократическая диктатура. Пришельцы носятся в снежной пелене. Что-то важное вот-вот прояснится, но каждый раз натыкаешься на картонную декорацию либо хромакей. Это задаёт синтетичность ленты. Фильм мечется между развлекательной научной фантастикой и глубокой социальной притчей. И не становится ни тем, ни другим. Он так и не стал зеркалом кошмара современности и даже его бледным отражением. Сложно назвать провалом, то, что лишь не достигло заявленной сложности. 6 из 10

Иллюзия прогресса: о чём на самом деле «Микки 17» На первый взгляд, «Микки 17» — это стильная, амбициозная научная фантастика от Пон Джун-хо, в которой сочетаются визуальный лоск, серьёзные темы и звёздный каст. Но за красивой оболочкой скрывается тревожный тренд — подмена сложных вопросов идеологическими шаблонами. Фильм будто бы стремится говорить о личности, морали и будущем человечества, но вместо анализа предлагает готовые ответы. Темы клонирования, самосознания и прогресса представлены не как повод для рефлексии, а как повод для лозунгов: развитие — это зло, технологии — угнетение, свобода — иллюзия. Всё это подаётся не как размышление, а как правильная позиция, не подлежащая сомнению. Особенно разочаровывает подход к персонажам. Большинство из них — не люди, а функции. Антагонист, сыгранный Марком Руффало, буквально кричит с экрана: «Я — злой капиталист!» — чтобы зритель, не дай бог, не перепутал, кто здесь плохой. Вместо иронии и амбивалентности — агитация, напоминающая школьный стенд по обществознанию. Пожалуй, главное разочарование — не в слабой адаптации книги и не в банальных решениях. А в том, как кино становится зеркалом культурной тенденции, где новая этика служит уже не целям гуманизма, а инструментом контроля. Сомнение вытесняется лояльностью, сложность — лозунгом, а зрителю предлагается не думать, а соглашаться. Я не отрицаю визуальную и техническую работу над фильмом — она на уровне. Но сама суть картины стала для меня поводом задуматься шире. «Микки 17» — это не просто фантастика, это симптом времени: когда культура подменяет искусство манифестом, а под маской заботы прячется новая форма диктата. 6 из 10 За форму, которая, увы, съела содержание.

Микки-17 для меня был достаточно ожидаемым фильмом, чтобы я пошёл на него в кино, как только узнал, что он вышел в прокат. И, к сожалению, я вынужден назвать это разочарованием. До этого у Пон Джун Хо я видел только нашумевших уже 6 лет назад Паразитов, которыми в 2019 году остался очень доволен и даже пересматривал, и от его новой картины ожидал ещё большего размаха, потому что это его первый голливудский проект, да ещё и в интересном жанре с крутым актёрским составом. Почти два десятка Робертов Паттинсонов - это интригующая заявка. И завязка фильма, демонстрирующая его концепцию, действительно хороша - она вызывала интерес и оправдывала ожидания. Однако, начиная со второго акта, сюжет жутко буксует, история становится сумбурной, не вмещая в себя всё, что хотели в неё впихнуть создатели, а вкупе с намеренно неприятной картинкой просмотр становился откровенно тяжёлым. В фильме попытались затронуть множество глубоких тем и поднять сложные вопросы, такие как цифровое бессмертие, клонирование человека, освоение космоса, колонизация других планет, взаимоотношения людей, но полноценно показать удалось лишь очередную критику капитализма, поданную здесь излишне в лоб и совершенно неприкрыто. Злодей, сыгранный Марком Руффало, получился чуть ли не карикатурой, настолько он был однобоким и односложным. В нём считывается аллюзия на Трампа, которая могла бы придать хотя бы актуальности, но даже это уже изживает себя. Под конец мне стало казаться, что сценарий - это неудачная адаптация какой-то книги с большим количеством событий, которые с трудом помещаются в 2 часа. И, погуглив после сеанса, я узнал, что так оно и есть - это действительно экранизация фантастического романа. И мне кажется, как это часто бывает с экранизациями книг, здесь бы лучше подошёл формат сериала. Также мне не понравился дубляж фильма: в нём плохое сведение звука, что подтвердил мой друг-звукарь, который составил мне компанию в кинотеатре, и ужасный голос на главном герое - с вечными придыханиями, весь скрипучий и какой-то сдавленный. Не повезло мне ещё и с самим залом - зрители были шумные, с детьми (хотя фильм крайне не детский) и проявляющие явное отсутствие интереса к фильму, в чём, начиная с середины, я даже не мог их полностью винить, потому что и сам стал отчитывать время до конца сеанса. Конечно, дубляж и зал - это не проблемы самой картины, но на просмотре тоже сказалось негативно. В итоге готов натянуть фильму оценку чуть выше средней чисто из-за любопытной концепции и отличного перфоманса Паттинсона - он здесь реально постарался. Смотреть на свой страх и риск. 6 из 10