Бегущий по лезвию 2049

Мог бы, наверное, сказать (а то и спеть, пожалуй, хотя по харизме Р. Гослингу до Валерия Яковлевича плыть и плыть, даром что в этом конкретном фильме, признаю, он был хорош – ни дать ни взять Н. Кейдж в молодые годы) о себе главный герой. Ну а потом – обычная история – «застыл, задумался…» (с) И всё… «Коготок увяз – всей птичке пропасть» !» (с) Нет, снято очень красиво – не поспоришь. Декорации (в максимально широком смысле слова) выстроены отменно. Единственное, очень быстро начинает одолевать сексуальная составляющая (если не сказать довлеющая) «нарисованного» авторами мира. Ну перебор… Зачем такое количество рекламы, если и так «в джинсы уже облачились самые отсталые слои населения» (с)? Но в остальном – прям очень хорошо. Хоть и непонятно. Тоже, впрочем, ничего нового. Пока смотришь, не вникая, идёт. Чуть начинаешь задумываться… Швах. Зацепилось, поехало, покосилось, треснуло, рухнуло. В этом плане, наверное, имело смысл подумать лишний раз и о хронометраже. Не затягивать. Увы, не подумали. Затянули. И в результате в памяти остается не только красивая картинка, но и мутный, отягощенный малозначительными (с точки зрения общей канвы сюжета) отростками сценарий. Из очевидного: сцена с проституткой «в подарок», история с «обрушением» (читай, уничтожением всех электронных данных) и пр. Ну отвлекает же только! Зачем… А эти «дивные» сцены поединков… Лавры Джона Уика покоя не давали – захотелось повторить? Напрасно… Для начала не мешало бы популярно объяснить зрителю, как устроены репликанты, в чем (помимо бесплодия) их отличие от обычных людей. Где та грань, после которой уже не получится «активировать источник дополнительной энергии» (с) а-ля незабвенный Т-800. А то неинтересно. То он стены проламывает на раз (что с помощью визави, что самостоятельно), то вдруг вспоминает (поздновато, правда, по ходу…) ни с того ни с чего о пробитой давеча бочине. А только что с барышней «махался» только в путь… Это уже ЖКВД, извините, какое-то. Ну и главное, в конце концов. О чем кино? Не люди тоже люди? Ну… Нет. Это же очевидно. Я понимаю еще в «Не отпускай меня» можно всерьез обсуждать похожую тему. Или, скажем, в «Острове» хотя бы. Но здесь-то… И смысл тогда? «Маленькая дочка подрастает!..» (с)? Мы рады. А она тоже может стены проламывать? А шеи «легким движением руки» (с) ломать? Кстати о шеях. Очень мне Р. Райт понравилась. В форме барышня, что и говорить. Для своих лет – более чем стильно. И образ под стать. На фоне картонного Д. Лето – особенно эффектно. Но… Вопросов к фильму все равно слишком много. Поэтому только 6 из 10

Возможно, сейчас скажу опасную вещь, но «Бегущий по лезвию» Дени Вильнёва мне нравится больше, чем версия Ридли Скотта 1982 года. Это сугубо субъективное мнение — камни приберегите для более подходящего случая. Blade Runner 2049, безусловно, сохраняет атмосферу оригинала, но при этом выделяется и рядом других важных составляющих, о которых нельзя не сказать. Во-первых, это невероятно красивый фильм — визуально он просто завораживает. Во-вторых, здесь масса сильных эстетических решений, которые работают не ради формы, а ради смысла. Ну и в-третьих — да, фильм длится 2 часа 47 минут и если вы вдруг подумали на 2:07 времени, что поняли весь фильм — то вы ошиблись. В добавок, Вильнёв настолько уверенно держит ритм, что время буквально растворяется. Это как раз тот редкий случай, когда почти три часа экранного времени не вызывают ни усталости, ни сожаления. Напротив — фильм оставляет после себя мысли, вопросы, идеи и ощущение внутреннего диалога, который продолжается уже после финальных титров. Райан Гослинг особенно полюбился мне после фильма First Man, который я пересматривал, кажется, раз пять и считаю одним из своих любимых. В Blade Runner 2049 он всё тот же Гослинг, только уже в реалиях 2049 года: молчаливый, отстранённый, с «выключенным рубильником» — как сказали бы в армии. И именно этим образом он полностью захватывает внимание зрителя. В целом актёрская игра в фильме — на высоком уровне. Все персонажи нарочито холодные, сдержанные, почти безэмоциональные — и это здесь скорее плюс, чем минус, потому что идеально сочетается с общей атмосферой картины. В этом фильме всё холодное — звук, цветовая палитра, сюжетная подача. Но именно на фоне этой холодности рождается по-настоящему мощное и роскошное впечатление. Проще говоря, Дени Вильнёв снял по-настоящему сильный и продуманный сиквел. В техническом и визуальном плане он использовал нестандартные, запоминающиеся приёмы, которые сложно забыть. Когда-то проводили опрос на тему «Лучший поцелуй в кино», где победила сцена из Человека-паука с Тоби Магуайром и Кирстен Данст. Но, чёрт возьми, в Blade Runner 2049 есть сцена с репликантом (Ана де Армас и Гослинг), которая в разы сильнее — и концептуально, и визуально, и технически. Чтобы придумать и реализовать такое, нужно быть либо гением, либо безумцем. Вильнёв, похоже, оказался первым. В качестве итога: фильм обязателен к просмотру. Если не боитесь ретро — обязательно посмотрите и оригинал, так как перед нами прямое продолжение, и смысловая связь здесь очень важна. Если же интересует просто кино как визуальный и эмоциональный опыт — вы всё равно останетесь в выигрыше. 9 из 10

Когда-то Филип Киндред Дик написал великолепную книгу ' Мечтают ли андройды о электроовцах' И получился киберпанк, превосходная история о том, что же такое человечность, что определяет собой личность. И пошли попытки экранизировать эту историю. Но, к моему удивлению не так много, как например получилось с той же Дюной, правда режиссёров и спонсоров можно понять. Роман довольно многогранный, большое количество локаций, сложный в реализации мир будущего с синтетически созданными подобий человека. В 1982 году выходит первая набравшая популярность экранизация романа Филипа К. Дика. Снимал его тогда Ридли Скот, который уже запустил тогда легендарного 'Чужого'. У него, к тому времени был уже опыт удачных воплощений мира будущего на большом экране, но его 'Бегущий по лезвию оказался слишком сумбурным. Но он имел несколько сильных сторон: пару ярких главных персонажей и интересный конфликт между синтами и людьми. По персонажам, очень ярким оказался Рой, самопровозглашенный глава сбежавшей группы синтетических людей, играл роль тогда Рутгер Хауэр, он очень достойно передал порыв протеста всей своей мимикой, жестами, второй же герой, хорошо засевший в моей памяти - Рейчал, девушка-загадка, позже, уже в новой версии 'Бегущего по лезвию 2049 ' ее образ будет перекликаться с возлюбленной офицера Кея. Нового Бегущего снимал Дени Вильнев. Тут можно вспомнить фразу: ' Хороший результат можно получить даже случайно, не являясь профессионалом, а вот стабильно хороший результат дает только профессионал'. После отличного взгляда на Бегущего, Дени взялся за другую франшизу, столь же сложную в экранизации: 'Дюну'. Мне очень приглянулась картинка новой экранизации. Первое, она довольно разнообразная: оранжево-коричневая пустыня с старыми статуями, ранее зазывавшими в Казино, сине-фиолетовые всполохи города нового времени, желтоватые лабиринты, скрывающие заготовки для людей-андройдов, и бело-голубые развалины в снегу. Второе, она отлично проработанная, нет диссонанса времени и пейзажей, хотя костюмы героев немного странновато видеть то, что главный мужской персонаж в 2049 носит бежевую футболку с штанишками. На мой взгляд, look, как у соседа сверху. Но все это легко окупается расстановкой света, в кино очень много различных источников света с разными оттенками, это просто необычайно красиво. Конечно же, по общему признанию Райан Гослинг это лучшее, что было с этим фильмом. Его немного растерянное лицо с легкой неловкой улыбкой, заставляло подхохатывать весь фильм. Еще в роли главы корпорации 'Уоллис' нас побаловали Джаредом Лето. Вроде в этой роли я впервые увидел его в кино, так то я большой поклонник его музыки. Жаль правда, что в саунд фильма треки его группы не попали. Но, в любом случае, саунд. дизайн в фильме очень хороший. Заставка Бегущего дело рук Ханса Циммера и Бенджамина Уоллфиша. Она наполнена яркими звуками, очень объемная, перекатывающаяся в голове. А еще меня безумно зацепила романтическая линия главного героя. Он жаждет любви, но привязывается к своему виртуальному ассистенту. Это такое рвущее сердце одиночество. Тут, отмечу, что неплохо переосмыслили главного героя книги 'Мечтают ли андройды о электроовцах', который так же был морально очень одинок и пытался укрыться в мире подделок. 9 из 10

Поистине великолепный фильм, причем, что нечасто случается, по всем показателям. Не смотря на высокую длительность, в районе трёх часов, произведение смотрится на одном дыхании, не наскучивает и всё время держит в тонусе. Во-первых, визуальная составляющая воистину потрясает. Дождливо-снежный киберпанк в разрушающемся мире будущего, где высокие технологии граничат с нравственным упадком. Не зря фильм получил оскар по этой части, ведь даже смотря кино без звука можно полностью понять всю атмосферу. Также порадовал подбор актёров, особенно выбор Гослинга на главную роль, с которой он великолепно справился, передав всю тяжесть душевных переживаний героя. Во-вторых, сюжет, то, что я ценю больше всего, максимально серьезный. Особенно порадовала параллель с книгой Набокова 'Бледный огонь', которая сопровождает жизнь главного героя и полностью повторяет хоть и иносказательно хронологию событий картины. В-третьих, драматическая составляющая. Кино по настоящему грустное, безысходное, дает провести параллели с реальной жизнью, где ничуть не меньше фальшивого, ненастоящего. Настоящие всегда только печаль, одиночество и человечность. Фильм про настоящего человека, который думал, что он ненастоящий, а вовсе не наоборот. Гнетуще и правдоподобно. 9 из 10

Как и многие другие рецензенты обозначу для начала своё отношение к оригиналу - фильм 1982 года мною просмотрен, восторгов в его отношении испытано не было. Сиквел предстал перед моим взором буквально на следующий же день (как же выгодно иногда не быть фанатом какого-то фильма - 35 лет чьих-то ожиданий оборачиваются щелчком пальца), и это было уже совсем другое кино, в котором, на мой взгляд, прекрасно всё. Во-первых, драматургия. Практически ни одного лишнего персонажа, каждый из которых довольно объёмный и многослойный. Те же, что попадают в кадр один раз и произносят лишь пару реплик, так же зачастую крайне важны для сюжета с точки зрения обоснования мотивации главного героя. Во-вторых, динамика. То, что во многом оказало фильму медвежью услугу, отпугнув солидную часть аудитории, что приманили красивые и пафосные трейлеры. В фильме можно насчитать от силы 2-3 непродолжительные экшен-сцены, в остальном, это произведение очень размеренное, медитативное и меланхоличное, однако это лишь идёт ему на пользу, учитывая заложенное в сюжет авторское высказывание. В-третьих, об этом самом высказывании - оно подано в довольно приветливой для зрителя форме, и вряд ли вызовет какие-либо непреодолимые вопросы, что так же можно считать плюсом и очень хорошей точкой входа в относительно авторское кино для людей, привыкших к поверхностным блокбастерам. Это фильм-притча, который не старается надругаться над мозгом смотрящего, но при этом и не держит зрителя за дурака, оставляя небольшой простор для полёта мысли. В-четвёртых, режиссёрско-операторский тандем. Специально оставил этот пункт напоследок, как самое сладкое и сочное. О работе Вильнёва и Дикинса в этой картине можно говорить одновременно много и совсем ничего: в первом случае, потому что выглядит фильм великолепно, а во втором, потому что словами это всё-равно не передать. Безумно красивые сцены сменяют друг друга на протяжении без малого трёх часов. Широкие пространства, и заключённые на них в узкие рамки герои, игра теней и потрясающая работа с визуальными эффектами, вроде дождя, пыли, тумана - всё это служит созданию холодной, угрюмой атмосферы и наращиванию ощущения гнетущего одиночества в разлагающемся перенаселённом мире. Картинка вызывает эстетический восторг, и отнюдь не из-за редких спецэффектов, а за счёт грамотного использования художественных приёмов, что, конечно же, не может не радовать. В итоге, хочется сказать, что садясь за просмотр продолжения, я не ожидал от фильма ничего выдающегося, так как оригинал на меня должного впечатления не произвёл. Но после просмотра могу сказать однозначно, что это один из лучших научно-фантастических фильмов за последние годы, который я готов порекомендовать любому, кого не отпугивает практически полное отсутствие динамики и пресловутого экшена. Как бы грубо и радикально не выглядела подобная оценка, я всё же вручу данной картине максимальный балл, ибо такое кино выходит довольно редко и его надо ценить. 10 из 10

Вот что интересно - вдумчивые, медитативные, красивые и рефлексирующие фильмы, подобные Бегущему по лезвию 2049, обычно всегда не окупают свою бюджет. Может люди ждут от них слишком многого, может обычный зритель не готов два с половиной часа следить за медленным течением событий, а может быть люди попросту не готовы к таким фильмам. Это не особо важно. Важно то, что данный фильм является образцом того, как надо делать качественное кино с проработанной историей, гипнотизирующей музыкой, прекрасной операторской работой, хорошей актёрской игрой и целым отдельным миром внутри себя, который может затянуть любого, кто хоть ненадолго погрузится в него. Это кино словно огромное полотно, полное различных красок и образов, на которое ты не хочешь переставать смотреть. Всё это возможно, благодаря идеальной сбалансированности фильма, каждый аспект которого нигде не провисает и демонстрирует близкий к идеалу проект. Роджер Дикинс дарит нам сногсшибательную картинку, создавая завораживающие кадры и заставляя неотрывно смотреть на экран. Райан Гослинг и остальной актёрский состав показывают всю суть людей, живущих в мире фильма, их эмоциональную отчуждённость, они большую часть фильма играют лишь взглядом и получается это у них очень хорошо. Ханс Циммер, как всегда, написал прекрасное музыкальное сопровождение, которое будто не из нашего мира, а из того - холодного, пропитанного одиночеством и общественным упадком, мира. Ну и Дени Вильнёв взял формулу, созданную Ридли Скоттом ещё в 1982 году, осовременил её, сделал лучше по всем параметрам и создал чуть ли не лучший фильм в жанре киберпанк. Сценарная работа выполнена на таком же уровне, но именно она является слабым звеном в этом приличном составе, некоторые сюжетные дыры и недосказанность дают о себе знать. Совместная работа огромного количества талантливых людей подарила нам замечательное кино. Оно говорит на большое количество тем, давая пищу для размышлений, дарит нам яркие эмоции и блаженство для глаз и ушей, рассказывает хорошую историю. Не в этом ли цель искусства и кинематографа в частности? Когда-нибудь люди научатся выбирать и ценить хорошие фильмы, а до тех пор кассу будут собирать те фильмы, о которых вы все сейчас подумаете. Надеюсь, эта рецензия поможет кому-нибудь понять что он пропустил, а тому, кто уже посмотрел фильм, лишний раз убедиться в его высоком качестве. 9 из 10

Произведения знаменитого американского фантаста Филиппа К. Дика по части значения и влияния на мировую культуру сопоставимы с наследием самого Жюля Верна. У Дика завсегда было свое, особенное видение нашего с вами будущего, и стоит отметить, что она было тревожным. Испытывая особую приверженность к фантастике, писатель то и дело вкладывал в свои романы, рассказы и повести страхи по повожу тотального контроля правительства над человеческой самоидентификацией. Как известно, Дик страдал разного рода психическими расстройствами и полагал, что за ним день и ночь следят специальные службы, но отчасти это позволило написать ему свои наилучшие творения, ставшие классикой жанра. В 1968 году писатель выпустил в свет один из самых известных своих рассказов, «Мечтают ли андроиды об электроовцах», высказавшись на тему отношений людей и прислуживающих им роботов, обладающих поразительными умственными способностями, но при этом остающихся искусственными созданиями. Столь интригующий задел, заложенный Диком в рассказ, продолжил логические изыскания, проведенные ранее Айзеком Азимовым и прочими фантастами, а потому внимание публики к приключениям детектива Рика Декарда было самым пристальным. Спустя годы, отмеченные небывалым всплеском индустрии спецэффектов, голливудские продюсеры посчитали, что рассказ Филиппа К. Дика необходимо экранизировать достойным образом и выделили режиссеру Ридли Скотту все необходимые рычаги, чтобы он создал достойную вариацию популярного и, главное, неглупого произведения. Неоднократная переработка сценария, долгий, мучительный подбор актеров, постоянные правки и изменения едва не сорвали все сроки выпуска ленты, озаглавленной «Бегущим по лезвию», однако готовый результат стоил тех мучений, которые вложили в них Ридли Скотт сотоварищи. Элегантный нуар будущего органично сочетается с экшеном высшей пробы, сильнейшей игрой Харрисона Форда и Рутгера Хауэра, а также интригой, которая не дает покоя поклонникам спустя десятилетия после выхода фильма на экраны. Да, изначальная задумка Филиппа К. Дика претерпела сильные изменения, однако создатели сделали все необходимое, чтобы зритель начал думать и сомневаться, рассуждать и задавать вопросы. Именно этого в свое время добивался Дик, и пускай самая известная и почитаемая экранизация его произведений вышла в год его смерти, сам автор успел принять посильное участие в процессе, что обеспечило «Бегущего по лезвию» столь необходимой художественной броней. Конечно, выход «Бегущего по лезвию» в прокат оказался нее таким блестящим, как того хотели Скотт и продюсеры, так как публика и критики были не готовы к столь радикальному жанровому произведению, блуждающему между серьезной интеллектуальной работой и высококлассным аттракционом, однако со временем лента обрела истинное бессмертие, став не просто классикой, а шедевром, который может быть и не приглянется вам с первого просмотра, и тем не менее к нему необходимо вернуться хотя бы еще раз, чтобы понять его истинную прелесть. Заключительные сцены «Бегущего по лезвию» заставляют вздернуться брови даже у самых сдержанных зрителей, а сам Ридли Скотт не переставал разжигать интерес вокруг фильма, то и дело выпуская различные вариации окончания, дабы выстроить сразу несколько логических цепочек, каждая из которых ведет к совершенно поразительным откровениям. За годы с момента выхода фильма на экраны вокруг смысловой сути «Бегущего по лезвию» образовалось немало теорий и рассуждений, и было понятно, что публика требует ответов на вопросы, причем не на словах, а в формате полноценного продолжения. Долгое время обладатели прав на рассказ Дика отказывались возвращаться в мир людей будущего и андроидов, так как неудачные кассовые сборы оригинального фильма вынуждали продюсеров сомневаться в необходимости сиквела, и тем не менее успешное возрождение поистрепавшихся франшиз в широкий прокат заставило Ридли Скотта и его компаньонов пересмотреть свое решение и вновь вернуть Рика Декарда на экраны, дабы поведать нам то, что мучает наши головы вот уже на протяжении почти сорока лет. Сюжет сиквела, известного под названием «Бегущий по лезвию 2049» разворачивается спустя несколько десятилетий после того, как детектив Рик Декард (неизменный Харрисон Форд) бесследно исчезает, дабы открыть для себя совсем иную жизнь, которая ранее была ему неизвестна. За это время о Декарде уже успели позабыть, общество совершило очередной скачок к будущему, однако Земля, которая раскрывается нашему взору, до сих пор вызывает мрачную тревогу, так как за неоновыми фасадами и торжеством технологий скрывается приближение бури, требующее скорейшего вмешательства от небезучастных… Офицер полиции Кей (Райан Гослинг) слывет среди своих коллег одним из лучших специалистов отдела «Бегущих по лезвию». В ходе непредвиденного обстоятельства, вызванного рядовым расследованием, Кей узнает секретную информацию, которую не вправе передать простым смертным и понимает, что более не может доверять никому. Отправившись в путь, заставляющий его преступить черту закона, Кей должен во что бы то ни стало отыскать давно пропавшего Рика Декарда, чтобы во всем разобраться и наконец узреть истину. В работе над сиквелом «Бегущего по лезвию» Ридли Скотт ограничился функциями творческого консультанта и продюсера, тогда как в кресло режиссера сел Денни Вильнев, канадский гений, ранее поставивший великолепное «Прибытие». Разрабатывая продолжение, творческая коллегия понимала, что на нее возлагают особые надежды, ведь Вселенная «Бегущего по лезвию» собрала в своем лоне исключительно требовательную аудиторию, которая досконально изучила оригинал и готова вступить в спор по поводу любой смысловой мелочи. Сценарий сиквела, как и в случае с лентой Скотта, писался неспешно и несказанно радует тот факт, что к нему приложил руку сам Вильнев, мастер неспешного повествования, раскрывающего факты с мастерством утонченного ювелира. Режиссеру пришлось с головой окунуться в историю Рика Декарда, чтобы понять ее на самом глубинном уровне и вместе тем ему предстояло привлечь к экранам свежую кровь, лишь поверхностно ознакомленную с культовым статусом «Бегущего по лезвию». Подобная задача зачастую грозит создателям абсолютным творческим провалом, ибо понравиться абсолютно всем не представляется возможным. И тем не менее, Денни Вильневу не привыкать делать из невозможного вполне ощутимую реальность. Его «Бегущий по лезвию 2049» стал без малого идеальным продолжением всем известной истории, точно подчеркивающим стилистику, дух и напряжение оригинала. Также стоит отметить, что по возможности необходимо обходить стороной разговор о деталях сюжета фильма, так как настоящая дискуссия может состояться только в том случае, когда зрители знают, о чем идет речь и могут составить свое собственное понимание происходящего. В итоге хочу сказать, что «Бегущий по лезвию 2049» являет собой пример достойного сиквела, который ни в чем не уступает культовому оригиналу. Создатели с уважением отнеслись к экранизации Ридли Скотта, сделали реверанс в сторону наследия Филиппа К. Дика и опять же простимулировали наш мыслительный процесс. «Бегущий по лезвию 2049» в пору считать образцовой фантастикой и фильмом не для всех, который обязательно привлечет к себе внимание понимающей аудитории. Приятного и вдумчивого вам просмотра! 9 из 10

Жили-были пузырь, соломинка и лапоть. Пошли они в лес дрова рубить. Дошли до реки и не знают, как перейти через реку. Лапоть говорит пузырю: -Пузырь, давай на тебе переплывем! -Нет, лапоть! Пусть лучше соломинка перетянется с берега на берег, мы по ней перейдем. Соломинка перетянулась с берега на берег. Лапоть пошел по соломинке, она и переломилась. Лапоть упал в воду. А пузырь хохотал, хохотал, да и лопнул. Этот фильм был создан для того, чтобы его любили. И весь хайп, искусственно созданный вокруг него, должен вызвать волну обожания невероятных размеров. Хотя я больше чем уверен, что процентов так 80 из тех, кто пошёл в кинозалы на 'лучший научно-фантастический фильм современности' (постойте, вроде недавно этот ярлык прилепили к 'Прибытию', а ещё раньше он красовался на 'Интерстелларе', вы уж определитесь, кого любить) узнали о 'бегунах' только из анонса в ленте на Youtube, ну, некоторые может ещё оригинал пересмотрели накануне. И вроде как стыдно признаться, что фильм местами никакой, поэтому и остается лишь молча следовать в общем потоке интернет-истерии. Вильнёв приковал моё внимание после знакомства с 'Пленницами', поэтому мне интересно было 'Прибытие', а после - совершенно неинтересна новость о том, что он встал у руля такого проекта, как 'Бегущий по лезвию 2049'. И вот почему. Дени Вильнёв снимает красиво, камерно, выдержано. Приглушённые цвета, но вместе с тем сочная картинка, статичные кадры, гнетущая атмосфера, крайне скупое музыкальное наполнение - всё это делает тех же 'Пленниц' невероятным фильмом. Но проблема в том, что подобный подход совершенно не работает на картинах широкого масштаба, тех, где 'космические корабли бороздят просторы Большого театра'. Главная загвоздка 'Бегущего' от Вильнёва в том, что в фильме очень много визуала, красивой картинки, но совершенно мало действия, а то, что есть, совершенно не увлекает и не располагает к сколь-нибудь серьёзному вовлечению зрителя в процесс сопричастности. Герой Гослинга реально похож на резиновую куклу, которая что-то делает на протяжении аж двух с лишним часов, но что именно, он, похоже, и сам не знает. Безусловно, и оригинальная лента Скотта не отличалась особенной прытью в плане развития сюжета, но там как раз всё было на своих местах, а герои обладали тем, чего совершенно нет у персонажей данной картины - собственным 'я'. Фильм технически безупречен за исключением одного - музыки. Йоханна Йоханссенна убрали из производственного процесса, поставив у руля, правильно, Циммера, который старательно долбит по ушам зрителям, периодически встряхивая их, паля как по расписанию низкими утробными звуками синтезаторов, чтобы публика откровенно не засыпала во время происходящего на экране. Собственно, техническая сторона картины и есть её самый большой плюс. В остальном, увы, Вильнёв повторил 'Прибытие', выдавая многозначительное молчание за философский посыл, который на деле оказывается лишь ширмой, призванной прикрыть пустоту происходящего на экране. Этот фильм просто обречен на успех. 3 из 10

Для тех, кто не любит длинных рецензий - 'Бегущий по лезвию 2049' это просто охренительно! А теперь чуть более развернуто. Это один из тех фильмов, ради которого вообще кинематограф был создан. Must see, даже не думая. Желательно в IMAX 3D, этот формат создан для этого кино. Кажется, я получил самое мощное эстетическое наслаждение ever. Я вышел из кино некоторое время назад, но пишу эту запись со все еще отвисшей челюстью. Невероятно, просто фантастически красивый фильм. Визуальная часть здесь не просто захватывает, она сбивает с ног и заставляет восторженно смотреть в экран, боясь хоть на секунду отвести взгляд. Единственный вопрос, волновавший меня перед походом на фильм: возможно ли снять достойное продолжение абсолютно культового фильма, некогда определившего целый жанр научной фантастики в кино? Безусловно. Но у Дени Вильнёва получилось невероятное. 'Бегущий по лезвию 2049' получился даже лучше первой части. Первый 'Бегущий по лезвию' вышел в 1982 году и стал культурным феноменом. Снятый на основе романа Филипа К. Дика 'Снятся ли андроидам электроовцы', это был первый фильм в стиле киберпанка в кино, определившим законы этого жанра на долгие годы вперед. Этим фильмов позже вдохновлялись создатели таких культовых явлений, как 'Призрак в доспехах', 'Матрица' и многие другие. Забавно было, когда я показывал первую часть своему другу и слышал от него: 'О, а это как в 'Призраке!'. Нет, дружище, это в 'Призраке', как здесь. Но никак не наборот. В общем, вклад в научную фантастику этого фильма просто неоценим. К тому же это была смесь триллера, всех атрибутов нуарного кино и антиутопии, что до тех пор было вообще несовместимо. Но Ридли Скотт тогда сумел органично соеденить эти части настолько, что фильм вызвал восторг дажу у самого Филипа Дика, хотя итоговый вариант был максимально далек от исходного романа. Я с ним познакомился в 2002 году и именно этот фильм подарил мне безграничную любовь к научной фантастике. Но первый 'Бегущий' был не только фантастическим фильмом, но и философской притчей, ставивший перед зрителем множество вопросов, часть из которых остались на откуп зрителю открытыми. Спустя 35 лет Дени Вильнёв решил взвалить на свои плечи огромную ответственность и сделал продолжение, действие которого происходит через 30 лет в рамках вселенной. Ему предстояло ответить на вопросы, засевших в головах у многих. Ответить на старые, да так, чтобы не разочаровать искушенного зрителя, и непременно поставить новые вопросы и сделать все не только лучше, красивее, зрелищнее, но и, по крайней мере, удержать уровень философии. У него получилось. Главный вопрос франшизы поставлен и здесь: что делает человека человеком? Но взгляд на проблему теперь перевернут. Если в первой части Деккард задавался вопросом, не репликант ли он, то в продолжении Кей задается вопросом, не человек ли он. А вот ответа на вопрос, который вызывал множество дискуссий, теорий и так далее: является ли Деккард репликантом, так и не дано. И это, пожалуй, самый правильный ход, который мог сделать Дэнни Вильнёв. А фильм, конечно, удался. Вильнёв взял отличный сценарий, вернул постаревшего, но все еще великолепного Харрисона Форда, добавил Райана Гослинга, Джареда Лето, Ану де Армас, Робин Райт взболтал и получил на выходе ошеломительный по красоте неонуар в сеттинге постапокалипсиса, который хочется пересматривать, пересматривать и еще раз пересматривать, несмотря на хронометраж в почти три часа. А еще музыка, она здесь невероятно атмосферная. Ханс Циммер и Бенджамин Уолфиш создали отличное сопровождение для шикарной картинки, разбавив его уже ставшими классическими хитами Элвиса Пресли и Фрэнка Синатры. К слову, сцена драки между Фордом и Гослингом под Can't Help Falling in Love одна уже достойна того, чтобы увидеть этот фильм. Жаль лишь только эта часть вряд ли сможет стать столь же культовой, как первая. Нового здесь ни в техническом, ни в сюжетном плане ничего нет, революцию этот фильм не произведет. За 35 лет человечество уже привыкло к киберпанку, антиутопиям и спецэффектам. Но как бы там ни было, это определенно один из лучших фантастических фильмов десятилетия. Если не больше. И это абсолютно тот самый случай, когда трех часов потраченного времени и денег совершенно не жаль. А учитывая то, что недавно Ридли Скотт сотворил собственноручно созданной франшизой 'Чужого', хочется сказать: Дени Вильнёв, спасибо, что не Скотт. И если кто-то из читающих эту рецензию думает, стоит ли этот фильм винимания, то это лишний вопрос. Кинематографом вообще стоит увлекаться ради таких вот фильмов. А сам я, пожалуй, схожу на него еще раз. Или два. Или пять. P.S. У Дени Вильнёва есть мечта, экранизировать знаменитейший роман Фрэнка Герберта 'Дюна'. После ошеломительного 'Бегущего' Голливуд готов предоставить ему возможность воплотить мечту. С нетерпением жду, ведь 'Дюна' уж точно заслужила отличное воплощение на экране. 9 из 10

Начнем с того, что такого качественного киберпанка не было давно. Возможно, лет так тридцать пять. Серые, мрачные тона. Все герои постоянно в тени, а город вечно в дымке. Тяжелый, депрессивный эмбиент. Все это просто нечто. Можно убрать визуал, оставить аудио – картинка скажет все сама, но так же можно убрать аудио и оставить визуал – звук сделает свою работу. Но совместно – это лучший аудиовизуальный подарок. Персонажи, что важно, в наличии. Хотя и тут есть спорные моменты, но об этом чуть позже. Мотивация, развитие – все, что мы так любим. Герои решают вопросы действием, а не словами. Мало разговоров и больше дела – такой лозунг у героев у этого фильма. Кроме Уоллеса (в исполнении Джареда Лето), он любит поразглагольствовать на религиозные темы, нагнать пафоса и порассуждать, не чураясь патетики, но одному персонажу простительно. Все актеры хорошо справились, каждый понял свою роль – от проститутки до цифровой копии. Особенно запала в душу Лав (в исполнении Сильвии Хукс), холодная, исполнительная личная помощница. Сцена, где ей красят ногти, а она параллельно «работает» порадовала больше всего. Разве что, лейтенанту Джоши (в исполнении Робин Райт) не хватило жесткости и стального взгляда. Сам сюжет не то, чтобы невероятен. Но фильм понимает, о чем он. Есть интрига, которая, правда, почти сразу раскрывается. Этакое неспешное расследование, наполненное серьезными диалогами и философскими рассуждениями. В общем, все по завету «Настоящего детектива». И вот заканчиваются первые два часа фильма… …начинаются последние сорок минут. И это катастрофа. Как только Кей (в исполнении Райана Гослинга) находит Рика Декарда (в исполнении Харрисона Форда) все идет под откос. Логика исчезает, ее заменяют куча вопросов. Сильный сценарий резко скатывается в мыло. Почему в полицейский департамент так легко попасть кому угодно? Почему так же легко попасть к человеку, который ответственен за воспоминания репликантов? И зачем им вообще воспоминания, если они осознают, что эти воспоминания фальшь? Очень смутило, когда Кей почему-то в финале крайне удивлен своему открытию – что он не тот, кем себя считал. Хотя об этом ранее прямым текстом говорилось в фильме. Ведь он же и раскрыл всю правду. Возвращаясь к нашим персонам. Рик Декард суровый ветеран безразличным ко всему становится настолько сентиментальным, что ты еще раз проверишь свой билет – не на мелодраму ли ты пошел. Злодейка Лав из прагматика превращается в демоническую сущность, которая только и хочет, что творить бессмысленное зло. Какие-то непонятные повстанцы и их благое дело, смерть за справедливость и все такое. Любовь, о которой каждый герой фильма внезапно хочет поговорить. Дешевый пафос. Зачем все это? И зачем столько слов об этом? Зритель и так все понимал, ему не нужно это разжевывать. Да и фильм изначально не было таким, откуда это взялось? Меньше слов, больше дела – где это? Как он так быстро сменил ориентацию? Картина так хорошо держалась, а в итоге сама же все и слила. Это мог бы стать одним из лучших фильмов 2017. У него был стиль, авторский почерк, задумка – все это кануло в никуда. Так хотелось поставить девятку, а вместо этого перед нами открылся финал, который заслуживает твердую четверку. Фильм обладал зачатком серьезной идеи, но незадачливо утратил ее. Дени Вильнев талантливый режиссер и я ему крайне симпатизирую, но, если не считать (из последних фильмов) его «Сикарио», то и «Прибытие» и «Бегущий» страдают именно от своих финалов. Очень жаль. 6 из 10