Дюна: Часть вторая

На кончиках пальцев. В нереальном восторге нахожусь после просмотра. Сложно описать ожидания, но просмотренный фильм оказался совершенно другим и потрясающим воображение. Про визуальную часть не вижу смысла что-то расписывать, все было понятно ещё по первой части, да и Вильнёв в целом великолепный визионер, но и сценарий не отстаёт, что не скажешь о Кэмероне. Вторая часть так же насыщена умными и необычными решениями, фишками и отсылками. И очень порадовало преобладание светлых сцен. Саундтрек Ханца переоценить сложно - великолепен, как всегда в проектах подобного уровня. Что касается сюжета, он так же рваный, как и в первой части, но этого не избежать. При этом, даже в конце фильма Вильнёв продолжает знакомить не искушённого зрителя с вселенной Фрэнка Герберта, при этом намекая на то, что хочет уже наконец взяться за следующую книгу. Он уже ни раз говорил, что в случае съёмки - она станет для него последней во вселенной Дюны. Считаю, что Вильнёв согласен с автором книги и понимает его видение мира и грядущего. Как и Толкин, Фрэнк Герберт проецировал проблемы нашей жизни на свою вселенную. После просмотра первой части я был огорчён тем, что мы практически не видели Сталгара в исполнении Хавьера Бардема. Тут же его раскрыли в полной мере и играет он великолепно. Стоит так же отметить практически всех персонажей введенных во втором фильме - ни один из них не вызвал у меня отторжения. Ну а Скарсгард, как всегда на высоте. Фильмы как и книга демонстрируют реальность беспощадно, жёстко, сухо, как пески дюны. Править сердцем - это слабость, приходится делать тяжёлый выбор. Так же Вильнёв демонстрирует как вера и религия важны для мира, как можно ввести смуту, одурачить слабых и поразить сознания фанатиков без каких-либо предписаний - просто грамотная планировка. Для меня этот просмотр навсегда отложится в памяти - ведь я смог сходить в IMAX да ещё и в новой для меня стране. Обязательно рекомендую к просмотру тем, кому понравилась первая часть. А кому нет - значит, этот жанр не совсем ваш, хоть во второй части и больше экшна. 10 из 10

«Диалоги нужны театру и телевидению. Я не запоминаю фильмы по хлёстким фразам, я запоминаю их по сильным визуальным образам. Диалоги мне неинтересны вообще. Изображение и звук — вот сила кинематографа, но по нынешним фильмам это понять трудно. Телевидение испортило кинематограф». — режиссёр двух «Дюн» Дени Вильнёв. Если для Вильнёва изображение и звук в кино — это просто изображение и звук, то это не кино. Это называется музыкальный видеоклип. Визуальный образ действительно является сильнейшим аргументом силы кинематографа, но только если ты им умеешь пользоваться. Вильнёв не умеет. Вильнёв умеет почти три часа показывать красивые кадры песка под классную музыку Циммера. Ну вот сами посудите: перед нами выдуманный космический фэнтезийный мир, правила которого неизвестны зрителю. Более того, это не просто одна небольшая история этого мира, это целая масштабная сага. Другими словами, будет очень много информации, которую одним изображением и звуком толково передать практически невозможно. Да и вся информация, что в фильме есть, это именно что информация, а не интереснейшая история, которая могла бы оправдать всю эту любовь режиссёра к красивым кадрам. По причине того, что не за что в данном фильме зацепиться, в глаза бросается весь этот фантастический бред. От ближнего боя на мечах, когда у вас уровень технологий такой, что гигантские корабли бороздят просторы необъятной галактики, до устройства общества, где при феодальных взаимоотношениях имеется секта всемогущих женщин, которая всеми манипулирует с помощью магии. Усугубляет всю ситуацию и современные клишированные эмоциональные отношения, перенесённые в заявленную парадигму мира, где, например, те же фримены живут в таких жёстких условиях, что там не может быть места всевозможным истерикам. Но они есть и заявлены как демонстрация любви. Странная любовь по Вильнёву. Всё вышеперечисленное выглядит плохо не только с точки зрения объективной логики, но и с точки зрения художественной логики, что отчётливее всего проявляется в антагонистах. Если в первом фильме они визуально были представлены максимально опасными, то вот во второй части сделан акцент на их конкретных действиях, которые преподносят их полнейшими идиотами. По итогу хочу сказать, что для Дени Вильнёва изображение и звук являются главной силой кинематографа лишь потому, что он не умеет писать сценарии, даже адаптированные. 5 из 10

Итак, отсмотрена и вторая часть. За три дня, с многочисленными паузами. Давно мне не было ТАК скучно при просмотре фильма. Основная мысль, которая крутилась в голове - что Вильнёв ошибся уже при съёмках первого фильма. Уже там фильму не хватило хорошо и скрупулёзно адаптированного сценария. Уже там зрителю не хватало информации об этом мире. Что такое спайс, кто такие Гильдия Навигаторов и Бене Гессерит, в чём ценность Арракиса для человечества, почему при поединках можно использовать ТОЛЬКО холодное оружие, из чего состоят защитные щиты, что против них нельзя применять огнестрел и прочая, прочая, прочая. Вторая часть лишь усугубляет недостаток информации об этой вселенной Дюны - пропавшими персонажами, вроде графа Фенринга или ментатов, изменившимися сюжетными поворотами, вроде ни одного упоминания в фильме о страхе Пола перед надвигающимся Джихадом, появившийся из ниоткуда ПМС у Чани, исчезнувших их общих с Полом почти всех детей, и всё тем же нежеланием Вильнёва хоть что-то объяснять в этой вселенной неподготовленным (то есть не знакомым с книгой) зрителям (хотя бы, что такое, например, Батлерианский Джихад и почему в этой вселенной нет привычных нам компьютерных систем с ИИ и кто их заменяет). Добавьте к этому тягомотные экспозиции сцен, затянутые просто потому что, вырванные куски диалогов из книги, непонятные из-за того, что они куски, а не полные диалоги. Ну, и слитый в унитаз сюжета, финал. Ей богу, позорище. Да, неплохая фоновая музыка, прекрасная картинка, но самого главного, что должно быть в такого рода фильме - повествования - с гулькин нос. Цитата: 'Я не запоминаю фильмы благодаря хорошему тексту. Я их запоминаю из-за сильной визуальной части. Диалоги мне неинтересны, так как сила кино заключается в визуале и звуке.' Дени Вильнёв Собственно, это мы и получили на выходе - красивые картинки под фоновую музыку, бессвязные и бессюжетные. Больше всего мне жалко зрителей, так и не прочитавших с момента выхода первого фильма, книгу. Ну и весьма удивительно видеть оценки выше оценок первой части. Там Вильнёв ещё пытался придерживаться сюжета первоисточника, тут же наплевал и на него. 5 из 10 В основном, за визуал и музыку.

При просмотре первой части особых претензий не возникало в плане сценария, и все могло быть списано на особенности кинопроизводства... Но вот вторая часть огорчила сыростью персонажей. Почти нет никакого развития ни у главного героя, ни у второстепенных персонажей. Из человека, старающегося любой ценой добиться власти, прибегая к 'Планам внутри планов', Фейд-Раута превратился в маньяка-психопата. Холодный, расчетливый Пауль стал вдруг марионеткой в руках матери. О одиозном поведении Чани даже говорить не хочется. Казалось бы, ладно, пусть хоть финальные сцены будут хороши. А нет, и тут мимо. Больше всего страдает именно мотивация героев. Её просто нет. Неискушенный зритель конечно порадуется картинке и звуку. Шаи-Хулуд бесспорно выполнен великолепно. Но лишь этим все и ограничивается 2 часа 40 минут красивых планов и обиженного лица Чани. 4 из 10

Общая суть и моё отношение и восприятие не сказать, что ощутимо поменялось. Да, эта часть более боевая, больше действия, экшена, более плотный по наполненности событиям сюжет. Но этот вот эта пафосная подача, когда пафоса нагоняют на каждое событие, словно оно ключевое, а оно им по факту не является, такой киноязык мне не близок. Дилогия в принципе меня на эмоциональном плане, что первая часть, что вторая, не тронула совсем и я бы спокойно обошёлся и без просмотра обеих частей и ничего бы не потерял. Тот же «Создатель» тронул меня значительно сильнее. При всей вторичности там есть эмоциональная подача и намного более интересный дизайн всего и вся, учитывая вторичность опять же. Здесь, да, есть интересные моменты, есть интересные съёмки, но революции я здесь не увидел. Это хороший технический уровень, но от экранизации «Дюны», культовой вещи, я ожидал атомной бомбы, а получил просто неплохо сделанное кино. В плане визуала и детализации тоже не скажу, что мне всё понравилось. Местами скудновато и эта скудность вкупе с приземлённостью ощутимо снижала впечатление. В том же «Бегущем 2049» в плане визуала было раздолье, а здесь как-то скромно, ничего меня толком не за вычетом пары деталей не особо поразило. Плюс сюжет при всей своей простоте тем же пафосом перегружен и ощутимо растянут за счёт длиннот, которых, тут к счастью, в разы меньше, чем в первом фильме. Не знаю, как там было в книге в плане простоты или сложности сюжета, но сомневаюсь, что Герберт мог такую простоту написать, что стала бы знаковой вещью в фантастике. Предполагаю, что киношники, как в случае с «Властелином колец» многое упростили и выкинули за ненадобностью, оставив простейшую сюжетную ветку «я избранный и поведу народ против зла», хотя пара сюжетных нюансов понравились. Актёры - всё те же всё там же. Зендея, на мой взгляд, играет плохо и как актриса она весьма посредственная и это видно (мне). Шаламе в сиквеле выглядит значительно лучше, но не сказал бы, что он тут чем-то поразил, в отличие от той же Фергюсон. Флоренс Пью больше для мебели, и играть ей нечего. Батлер хорош, вот это сочный типаж, есть что сыграть и раскрыться в злодействе. Бролин - батя и мужик, а когда иначе было. Бардем, увы, переигрывает и тут выглядит хуже, чем в первом фильме. По итогу, не пожалел, что посмотрел, скучно мне не было, были моменты глаз радовали, но, повторюсь, без этой дилогии я мог бы спокойно обойтись. Вильнёву, опять же повторяю, по моему скромному мнению, больше удаются камерные истории, а в чем-то глобальном это нагнетание на пустом месте и в этом он отчасти схож с Ноланом — в обоих фильмах те же приемы воздействия, включая звуковые. Звук в фильме как и в первом роскошный. 7 из 10