Финикийская схема

Жа-Жа Корда — аморальный бизнесмен и циник, обманывает чиновников ради собственной выгоды и манипулирует прогрессом. После очередного покушения на его жизнь, он решает назначить наследницей своей империи дочь-монахиню. Вместе с ней он решает осуществить самую грандиозную махинацию — финикийскую схему. Полная 'под ключ' узнаваемая стилистика Уэса Андерсона с его симметричной постановкой кадра, пастельными тонами и характерной на эмоции актерской игрой. Красивая прямолинейная работа в духе 50-х с врезками некого божественного осознания, поднимаются темы родительства, религии, цинизма. Всё, как обычно на высоте, но сюжет мне показался слегка перегруженным деталями, а герои потерялись, как впрочем и моё внимание. Я горячо люблю Уэса, и его кропотливая работа и невероятный стиль для меня всегда будут отдушиной, но здесь сюжет показался мне настолько простым, что одновременно и сложным. Махинации и бизнес-схемы с политическим уклоном показались мне запутанными, а большое количество нюансов слегка ненужными, от того история кажется перегруженной. Вот вроде простая линейная история, но сюжет не захватывает, не держит в напряжении, не тянет на раздумья и в принципе ничего нового не дает. Искать смысл в черно-белых кадрах божественного в то время, как основная линия пытается объяснить очередную аферу, просто не получается. Конечно же потрясающий каст: Бенисио Дель Торо, Майкл Сера, Том Хэнкс, Уиллем Дефо, Скарлетт Йоханссон, Брайан Крэнстон, Джеффри Райт и Билл Мюррей в роли Бога. Очень мне понравилась актриса Миа Триплтон, сыгравшая дочь магната, и здорово вписался Майкл Сера. Хорошая новая лента с притягательной картинкой, замечательным кастом, но которая к сожалению прошла для меня достаточно прохладно. 7 из 10

История Уэса Андерсона погружает зрителя в мир знаков и архетипов. Эта история изначально синтетична. Тут главное место занимает не реалистичность, а гипербола, стеб, сходство, знак. Уже в самой первой сцене мы получаем ситуацию лишенную правдоподобности - характерный бизнесмен ни разу не удивляется оказавшись лицом к лицу со смертельной опасностью в воздухе. Он решительно и смело, вопреки всем законам физики и психологии противостоит покушению. И в своей жестокой решительности он монументален. На протяжении всей ленты этот мужчина будет задавать тон своими волюнтаристскими действиями, а зрителю останется лишь восхищаться его харизмой несмотря ни на что. В сущности весь фильм посвящен этому непростому миллионеру Корде. Он совмещает в себе властность 'гражданина Кейна' и суровость 'мистера Аркадина'. И этому есть причина. Корда пребывает в постоянной борьбе. Противником может оказаться даже самый близкий человек. Постоянное напряжение и риск смерти сделали из него совсем другое существо. Бенисио дель Торо прекрасно передает его личную 'волю к власти'. Он будто создан на обломках ницшеанского мифа о сильном человеке. Долго решается, но твёрдо держится того, на что решился. Избегает общения со слабыми, чтоб не расслабляться. Тщателен во всем внешнем, не без фривольности в жестах, словах и одежде. Его жесты замедлены - он наслаждается каждым кризисом в который попадет. В его персоне можно угадать любого властного человека, находящегося долгие годы под давлением. Но похоже Уэс Андерсон все же в большей мер вдохновлялся персоной Трампа. Тут и покушения, и большая отчужденная семья, и безусловный авторитаризм (а именно таким вероятнее всего и видит персону Трампа сам автор этой ленты). То, что благодаря игре дель Торо Корда кажется реальным не должно никого смущать. Он тут всего-лишь символ. Ровно таким же символом является упоминание славящейся работорговлей Финикии. Таким же символом является и наследница, которая предпочитает большой бизнес служению богу. Даже появление Билла Мюррея в облике престарелого сакрального старца оказывается в большей степени символом, нежели сюжетным поворотом. Ну а столкновения с кровными родственниками, так и вовсе уводит нас к шекспировским трагедиям. Настоящей интриги в этой ленте нет вовсе. Фильм построен на парадоксах нелинейной логики. Будто уличный рэпер объединил несколько непонятных ему событий в одну балладу, либо искусственный интеллект разработал сценарий, претендующий на оригинальность. Взрывы, погони, авиакатастрофы, повстанцы - все это малозначимые артефакты создающие фон для того, чтобы воздать должное волевому американскому бизнесмену. В центре этого повествования лишь Бенисио. Он прекрасен и когда играет с дочерью в карты, и когда делает мало перспективные ставки на баскетбольный матч, и когда оказывается в неизвестной пустыне. Кто знает... Быть может некоторое время спустя я смогу отыскать в этой ленте тайные смыслы, расшифрую многочисленные кодировки и взгляну на этот фильм совсем в ином контексте. Однако в моменте я могу отметить лишь означенные синтетичность и причудливость погружающие зрителя в мир архетипов помноженные на бенефис Бенисио дель Торо. Ему тут было отдано все пространство, которое он использовал по полной. 6 из 10

Новый фильм Уэса Андерсона по стилистике близок к его предыдущим работам — «Французский вестник» и «Город стероидов». Здесь та же узнаваемая цветовая гамма, выверенная до миллиметра композиция кадра и фирменная «математическая» точность в построении сцен. Сюжет разворачивается вокруг магната по имени Жа-Жа Корда, на которого постоянно совершаются покушения. Уже в прологе зрителя бросают в гущу событий: Жа-Жа летит на самолёте, случается взрыв, пилот теряет сознание, и герою самому приходится сажать машину. Он чудом выживает, приходит в себя и после этого встречается со своей дочерью, с которой долгие годы не общался. Дочь собирается уйти в монастырь и при этом жаждет выяснить, кто убил её мать. Она подозревает отца, но тот настаивает, что никогда бы на это не пошёл, и переводит стрелки на других родственников. По сюжету у Жа-Жи — целая армия сыновей и дочерей, но именно эту дочь он решает сделать своей наследницей. Он не хочет оставлять состояние остальным и пытается переписать всё на неё, но для этого ему нужно посвятить её в свои дела, чтобы в дальнейшем она взяла на себя начатые им проекты, которые обеспечат доход их семье на долгие годы. Их ждёт череда поездок и встреч: они ведут переговоры о строительстве канала и других масштабных проектах, торгуются за проценты и влияние, а параллельно ищут человека, стоявшего за покушением. В финале нас, конечно же, ждёт решающая схватка. При этом фильм выдержан в ироничной, слегка мультяшной манере, характерной для Андерсона. Здесь важнее не интрига и не то, чем закончится история, а скорее форма — яркая, симметричная, полная прикольных визуальных решений. В эпизодических ролях встречаются Том Хэнкс, Уиллем Дефо, Скарлетт Йохансон, Бенедикт Камбербэтч и даже Билл Мюррей. 7 из 10

Как давний поклонник Уэса Андерсона, шёл на его новый фильм с предвкушением - и получил ровно половину от ожидаемого. Если вы уже смотрели фильмы Уэса Андерсона, то «Финикийская схема» покажется вам очень знакомой. Тут всё на месте и подчеркивает фирменный стиль режиссера: аккуратные симметричные кадры, яркие костюмы, необычные декорации, странные диалоги и целый набор известных актёров. Сюжет крутится вокруг промышленника Зса-Зса Корды (Бенисио дель Торо), который после очередной неудачной попытки покушения решает передать свой бизнес дочери Лизель (Миа Триплтон), монахине, выросшей вдали от семейных дел. Вместе они попадают в водоворот интриг, финансовых махинаций и семейных разборок, а заодно пытаются не погибнуть от рук конкурентов и наёмников. Визуально фильм, как всегда у Андерсона, очень красивый. Картинка вылизана до мелочей: каждый предмет на своём месте, цвета подобраны так, что хочется поставить на паузу и просто рассматривать детали. Есть несколько сцен, снятых сверху, где видно, как герои двигаются по комнате, и даже обычная ванная выглядит как музейная инсталляция. Костюмы, мебель, реквизит — всё выполнено в стиле 50-х, и это создаёт свою особую атмосферу. Актерский ансамбль очень большой даже для Андерсона, многие персонажи не запоминаются. Они играют ровно так, как требует стиль режиссёра: сдержанно, почти без эмоций, иногда даже кажется, что они читают текст с бумажки. Дель Торо в главной роли выглядит немного чужим в этом мире - его манера больше подходит для серьёзных драм, и здесь он кажется слегка не на своём месте. Зато Миа Триплтон, очень удивила, смотрится органично и хорошо вписывается в андерсоновский стиль. Майкл Сера, Риз Ахмед, Том Хэнкс, Скарлетт Йоханссон, Брайан Крэнстон и другие звёзды появляются в эпизодах, и это больше похоже на парад знакомых лиц, чем на раскрытие характеров. Юмор в фильме своеобразный. Много иронии, абсурдных ситуаций и сухих реплик. Иногда это действительно смешно, но чаще вызывает лёгкую улыбку, а не смех вслух. Сюжет местами запутанный, много разговоров о финансах, сделках, борьбе за власть. Из-за этого к героям сложно проникнуться, а за их судьбой следишь скорее из любопытства, чем из сопереживания. Вывод: «Финикийская схема» — это типичный фильм Уэса Андерсона. Красивый, стильный, с узнаваемым юмором и атмосферой. Но если вы ждёте от кино сильных эмоций или захватывающего сюжета, скорее всего, останетесь равнодушны. Для поклонников режиссёра - приятное пополнение коллекции, хоть и не дотягивающее до его лучших работ. Для остальных - просто ещё одна необычная, но довольно прохладная история 6 из 10

Как показало время, magnum opus Уэса Андерсона оказался «Отель Гранд Будапешт» (2014), где в идеальной пропорции сошлись его ранние концептуальные наработки и новый уникальный визуальный язык, в результате симбиоза которых получился потрясающе красивый, интуитивно понятный и нереально глубокий шедевр. Дальнейшее же творчество автора, при всем моем к нему уважении, пошло в каком-то очень странном направлении. Сохраняя удачные наработки в части визуального стиля, а также какую-то нереальную концентрацию звезд в проектах (даже если заглянуть в список актеров озвучки «Острова собак», можно натурально обалдеть), со структурой его историй начали происходить какие-то очень странные и лично мне непонятные усложнения. При том, что номинально смысл его историй остается относительно простым, он зачем-то начал играться с самыми базовыми настройками так, что фильмы становятся непонятными даже не то что для простого зрителя, а, как мне кажется, в принципе непонятными с первого раза, и, повторюсь, дело тут не в каких-то тяжелых концепциях, абстракциях, философии, либо чём-то ещё, требующего какой-то особой насмотренности для понимания. Он зачем-то начал играться именно с базовой структурой истории. Суть манипуляций в его предыдущей работе «Город астероидов» (2023) я бы описал как рассинхронизацию смыслового и визуального уровней таким образом, что вопросы в таймлайне озвучиваются до того, как на экране появляются сцены, к которым они относятся. Из-за такого сдвига при первом просмотре практически нереально корректно сформировать фабулу, из-за чего, в свою очередь, и понять смысл. Со второго захода всё интуитивно встает на свои места, но только из-за того, что в момент озвучивания вопросов, сознание извлекает из памяти те сцены, к которым они относятся и в режиме онлайн корректирует смысловой сдвиг. Дело это в случае «Город астероидов» посчитал каким-то не самым легким для восприятия, но интересным экспериментом, стоящим двойного просмотра картины. Однако просмотр этого фильма показал, что либо эксперимент затянулся, либо Уэса Андерсона из мейнстрима окончательно понесло в концептуальный артхаус. В данном случае всё вроде бы линейно и понятно. Разумеется, надо приложить некоторые усилия для того, чтобы вникнуть в суть того, на чем именно подловили главного героя и чем конкретно он занимается для преодоления наметившегося кризиса, но глобально в истории каких-то взрывающих мозг услужений нет, а вот на уровне структуры тут происходит такое, что, как мне кажется, даже если понимать, с чем именно играется автор, с ходу вникнуть просто нереально. Тут позволю себе небольшой ликбез в стиле капитан Очевидность – обычно любая история строится на том, что её главный герой инициирующим событием выбивается из зоны комфорта, после чего отправляется в приключение, движимый стремлением исполнить свое осознанное желание, проходя через три уровня конфликта (внутренний, межличностный и внешний). В какой-то момент он приходит к осознанию наличия у него так называемого «неосознанного желания», которое противоречит осознанному. Момент выбора между ними является кризисом истории, где старая личность умирает (так называемая «метафорическая смерть»), после чего новая личность, движимая новым желанием, начинает движение в новую зону комфорта. Дело это обычно имеет либо трехактную, либо (значительно реже в случае полного метра) пятиактную структуру, но глобально на интуитивное понимание истории это не оказывает критического влияния. Если в общих чертах понимать вышесказанное, то в случае даже самой, на первый взгляд, непонятной истории, можно, сформулировать ответы на 5 незатейливых вопросов: «Кто главный герой? Какой он в начале? Какой в конце? В каком месте и почему изменился? Что это значит?». Сформулировав ответы, следом можно сформулировать управляющую идею, а сформулировав её, при желании, докопаться со смысла отдельных сцен. Повторюсь, вышеописанный ликбез – это самая базовая база, работающая в 99% случаев, но с фильмами Уэса, чем дальше, тем сильнее она начинает сбоить. В данном случае главный прикол структуры состоит в том, что буквальная история строится по принципу треактной структуры, эволюция героя просиходит по принципу пятиактной, а его главная метаморфоза опять же возвращается к трем актам! Может звучать как бред, но обратите внимание – буквальный слой четко разделен на завязку, развитие действия и развязку, в то время как то, что можно назвать «божественное вмешательство» тут 5, что соответствует пятиактной структуре, но при этом точек эволюции героя (помеченных наличием черепа в кадре) опять же три. Причем дело это не имеет какой-то четкой симметрии, и какая практическая польза такого решения для меня осталось загадкой. Повторюсь – с фабулой истории тут всё относительно просто, но вот правильно её сформулировать является не самой простой задачей. В ней нет каких-то подводных камней, сложных механик, двойных или скрытых смыслов, либо чего-то еще, что свойственно «тяжелой» драматургии. Если ровно эту же историю посадить на одну, хоть трех, хоть пятиактную структуру, то получится интуитивно понятная легкая история о сложном а-ля тот же «Отель Гранд Будапешт», но только значительно более простая, и почему автор не пытается усложнять историю, чтобы приблизиться к своему главному шедевру, а продолжает экспериментировать со структурой, всё больше удаляясь от духа тех произведений, которые вывели его на Олимп, лично мне становится всё менее и менее понятно. Резюмируя, скажу так: этот фильм рассказывает относительно простую историю в фирменном для Уэса Андерсона стиле, в визуальный стиль которой и фирменный юмор невозможно не влюбиться, однако режиссер в очередной раз зачем-то экспериментирует со структурой так, что интуитивный просмотр начинает откровенно сбоить, в то время как любая попытка активного анализа рушит магию кино, но взамен не приносит каких-то дивидендов. Это второй подряд фильм режиссера, который смотрел два раза подряд, но не из-за его какой-то нереальной сложности, глубины, либо нереального вау-эффекта, а из-за того, что автор зачем-то пытается запутать зрителя на ровном месте структурными усложнениями, которые ни на что, кроме тяжести восприятия истории, не влияют. Тут, как говорится, бог троицу любит, но лично у меня на этом фильме лимит доверия к режиссеру всё. Если отзывы к следующему фильму будут, скажем так, «смешанные», то, наверно, уже не буду напрягаться, а просто в очередной раз пересмотрю «Отель Гранд Будапешт». Только потому, что это по-прежнему визуальный шедевр, который, если приложить усилие и правильно выстроить фабулу, рассказывает если не оригинальную, то увлекательную историю, сопровождаемую фирменным авторским юмором, лично от меня «отлично». 8 из 10