Преступление и наказание

Этот роман ассоциируется у меня с "Анной Карениной", которую со школы "собираюсь" прочитать И тут, и там все знают суть и главный спойлер "Кто убийца и/или жертва". И Каренина, и Раскольников сломались под тяжестью обстоятельств и гнётом общественности. Только Анне было в тягость осуждение окружающих, а Раскольников не хотел принимать жертву женщин (сестры и матери). Если говорить о женщинах, то они в этом романе, все как одна, жертвы, даже лошади тут "надрываются", а кони нет. Все жертвы! Будь-то хоть Дуня с Соней, или Лизавета с сестрой. Эти героини положили себя на алтарь, пожертвовав собой, ради близких людей. Хотя, насчёт последней, я бы не был столь категоричен. В сюжет вдаваться не буду, его и так все знают: Убил. Страдал. Раскаялся (предположительно). А нюансы и тонкий психологизм, где читателя погружают в измученное сознание убийцы, лучше постигать при чтении. Расскажу о своих впечатлениях: Мне очень понравилось, как скрупулёзно выписан образ главного героя. Каждый поворот головы, движение, или слово выдаёт болезненное состояние мятущейся души Раскольникова. Писатель очень живо и правдоподобно изображает весь ужас быта нищих низших слоёв населения и безразличие слоёв высших. Он натурально обличает человеческую подлость. Говоря, что даже хороший человек может стать подлецом, т. к. это заложено в человеческой природе. Такому тексту веришь безоговорочно. Даже Станиславский, читая этот роман, крикнул бы "Верю!" А может и кричал прежде, как знать. Вот говорят, что если нравится Толстой, то не понравится проза Достоевского. Мне видится, это от того, что первый больше писал про зажравшийся высший свет, а второй, чаще про голодный простой люд. Конечно, тут дело вкуса, но считаю, если писатель талантливый, то он в любом случае читается с интересом, хоть Лев Николаевич, хоть Фёдор Михайлович. С детства не могу прочитать 5 объёмных классических книг, точнее, одну уже прочитал. Осталось четыре: "Война и мир", "Анна Каренина", "Отверженные" и "Улисс". Единственное что не понравилось, так это линия с Мармеладовыми. Они тут, будто сбоку припёку. Можно было ввести только линию Сони, как индивидуального персонажа, вкратце обозначив её прошлое. В остальном, роман достоин высшей похвалы и бурных аплодисментов! Теперь уже не буду боятся классики и большого объёма, надеюсь. И скоро снова погружусь в витиеватые перипетии классического сюжета, который захватит меня не только психологичностью, но и красивым слогом, присущим этому жанру. P. S. Заметил, что в тексте романа буквы "ё" лишены диерезиса, проще говоря, точек. Есть они только в словах "всё". Я всё думал, чем это слово выделяется, потом понял, чтобы читатели не путали "все" и "всё" Вот теперь всё!

Итак. Сначала всё выглядит почти как частная история одного решения. Но очень быстро становится ясно, что это не про "поступок" в обычном смысле, а про попытку проверить, существует ли у человека право выходить за пределы общего правила. Родион здесь не просто герой, а точка, в которой сталкиваются мысль и её последствия. Он не действует спонтанно - он сначала выстраивает идею, и только потом пытается придать ей форму в реальности. И именно здесь начинается расслоение: то, что в голове кажется логичным, в живом мире начинает распадаться на реакции, страхи и необратимые сдвиги. Город вокруг него не фон, а давление. Он не наблюдает за происходящим - он постоянно участвует в формировании состояния героя: теснота, духота, случайные встречи, разговоры, лица, которые появляются не вовремя и не случайно. Всё это создаёт ощущение среды, где невозможно остаться "вне". И местами сам текст начинает звучать ровнее, почти академично - не потому что так задумано, а потому что сам материал тянет в эту сторону. В случае Достоевского это почти неизбежно: он выстраивает такую плотность мысли, что разбор начинает говорить его же языком, даже если этого не планируешь.) Идея "разрешённого действия" постепенно превращается в ловушку. Проверка перестаёт быть доказательством силы и становится процессом, который начинает разъедать саму структуру личности. И чем дальше движется история, тем меньше остаётся чистой теории и тем больше - необратимых следов. Интересно, что наказание здесь не приходит как отдельное внешнее событие. Оно возникает внутри самого движения: в том, как мысль перестаёт быть абстракцией и начинает жить в теле, в восприятии, в каждом следующем шаге. И тогда история перестаёт быть историей "преступления и расплаты" в привычном смысле. Она становится наблюдением за тем, как идея, оказавшаяся в реальности, теряет свою гладкость и начинает вести себя как живая сила, которая не подчиняется первоначальному замыслу. Всем спасибо.)

"Преступление и наказание" – один из самых известных романов Достоевского. И нет, это произведение не об убийстве, вернее не только о нём. Главный герой, Родион Романович Раскольников – бедный студент юридического факультета, который в силу финансовых затруднений оставил учёбу. Во время обучения он написал статью, в которой рассуждал о существовании людей, которые имеют право на убийство, если оно необходимо для великих его свершений. А потом он эту теорию проверял на практике. С ним, однако, всё понятно: убил, невыдержал давления подозрений, сдался. В произведении есть гораздо более интересные персонажи. Взять хотя бы следователя. Он прямым текстом сказал Раскольникову, что подозревает его. В своей полемике он утверждал, что ему выгоднее, чтобы убийца сдался сам, более того, он был уверен, что так и будет. Умный полицейский – большая редкость в литературе, однако этот персонаж восполняет этот недостаток с лихвой. Следующий на очереди Разумихин. Этакий Штольц русского разлива: деятельный, умный, расторопный, с множеством друзей-приятелей и ворохом проектов в голове. Помимо этого, он человек сострадательный и добрый. С таким преданным другом нашему герою очень повезло. Я бы от такого друга неотказалась. Есть здесь и крайне неприятные персонажи. Например, Лужин. Поначалу кажется просто эгоистичным мужчиной, который хочет себе жену покорную и беспрекословную, живущую в его абсолютной власти. Но чем больше раскрывается персонаж, тем очевиднее становится его подленькая, мелочная и абсолютно омерзительная натура. Ещё один такой персонаж – Свидригайлов. Такой же отвратительный злодей как и Лужин с одним единственным отличием – он нашёл в себе силы остановиться. Настала пора женских персонажей. Дунечка, сестра Раскольникова – умная, находчивая честная девушка с доброй душой и отзывчивым сердцем. Такая и сама в беде не пропадёт, и семью вытащит. Соня Мармеладова – воплощение кротости и добродетели. Иронично, что девушка столь высоких нравственных качеств живёт по жёлтому билету. Именно она стала той, кто вытащил Раскольникова из пучины его заблуждений. Мудрая и сильная духом девушка, не удивительно, что она быстро нашла общий язык с Дуней. Много ещё таких персонажей в произведении, чтобы разобрать всех хотя бы парой предложений, придётся писать полноценное эссе. Подводя итог, роман рассказывает не просто об убийстве, он повествует о судьбах самых разных и самых неожиданных. К тому же, преступник там не только Раскольников, но если приглядеться, каждый из совершивших преступление, по закону государственному или духовному, получил своё наказание.

Это история Родиона Раскольникова который убивает старушку, а потом не выдерживает мук совести и при содействие проститутки Сони Мармеладовой сдается властям. История это о том как Родион пытался убить идею Бога. Бога можно воспринимать по разному и в этой истории Бог - это мир. Некий процесс жизни, в которой человек в принципе не имеет права вмешиваться. По Достоевскому естественно. То есть смотрите, Родион решает убить старушку, но дело не в том что он убивает какого то человека, его задача гораздо более сложна. Он хочет испытать СЕБЯ. Он хочет понять - ТВАРЬ ЛИ ОН ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЕТ! Что значит эта фраза? Тварь - это от слова творение. Тварь дрожащая значит - ты кем сотворен , то есть ты, не самостоятельная единица, а часть большого процесса под названием - Жизнь. Получается ты некая шестеренка, ты не можешь вносить в жизнь никаких кардинальных изменений . Например - убийство другого человека. И в убийстве этой старушки, Родион пытается убить идею Бога, то есть, убив старушку - он убивает Бога и значит освобождается. Если ты можешь убить человека - значит Бога нету, значит ты самостоятельная единица. Значит ты можешь вообще все. Ты либо тварь дрожащая, часть некоего процесса в который не имеешь права вмешиваться на фундаментальном уровне - Либо право имеешь - тогда ты не часть никакого процесса, тогда Бога нет. Ты сам Бог и можешь делать все что хочешь. Все что осуждается ты можешь творить,потому что ты Бог. И Раскольников совершает это преступление. И после убийства происходит то, чего Раскольников не ожидал,где то в глубине души может и ожидал,но на поверхности ему казалось что у него все получится удачно и хорошо. Но он не может с этим справиться. Убив старушку, он постоянно об этом думает. Не может отринуть от себя - эту скорбь, не понимание . Он вдруг осознает что не ИМЕЛ ПРАВА! Он Раскольников - он расколот на двое! В нем борется Бог и Дьявол. Это вообще одна из фундаментальных идей Достоевского. О том что широк человек. Человек который вмещает и Бога и Дьявола одновременно. Человек это не какая то цельная личность. А место, где борется противоположности. И Раскольников это первое воплощение этой идеи. Абсолютно гениальное. Раскольников пытается бороться,он пытается выйти за рамки этой скорби которая его мучает. И потом он знакомится с девушкой по имени Соня Мармеладова. Девушка из очень бедной семьи, которая постоянно голодает . Отец пьет, все пропил. Он не может перебороть себя, он все пропивает и не может никак с этим бороться. Он плачет, всем об этом рассказывает - типичный Достоевский. Все в крайности бросаются. Истерики. Все гипертрофированное на грани прям. И тогда Соня становится проституткой для того чтобы прокормить семью. И познакомившись с Соней, Раскольников вдруг поражается на сколько цельная она Личность. В отличии от него Раскольникова (расколотого)Соня Мармеладова ( Мармелад - сладость) - Она настолько цельный человек, она полностью принимает жизнь такой какая она есть! Любые испытания, любые не счастья она принимает как должное. Она полностью растворена в мире. Раскольников борется с миром, с тем как он устроен, а Соня наоборот. Принимает его со всеми его невзгодами и несчастьями. И вот эта способность принимать, она дарует ей какую то абсолютную внутреннюю силу. Которую Раскольников видит и поражается. Он считал себя каким то великим человеком. В нем борется какое то мужское тщеславие которое заставляет его мыслить себя, неким Сверхчеловеком! Есть некоторая легенда что Ницше свою идею сверхчеловека позаимствовал у Достоевского. И первым воплощением данной идеи является Раскольников. Влияние Сони оказывается невероятным. Она своей цельностью, своей любовью, она начинает менять Раскольникова. Там параллельно идет две борьбы. Психологических. Раскольникова со следователем и Раскольников с Соней. Идет психологическая борьба. Следователь пытается вывести его на чистую воду, потому что подозревает его в убийстве. Но Раскольников воспринимает это как соперничество. Да кто ты такой,чтобы мою идею понять? Даже если я признаюсь в убийстве ты НИКОГДА не поймешь ради чего я это сделал. Ты думаешь это ради денег? Я Бога убивал....... А Соня по другому на него влияет. Соня начинает его любить. Она понимает что в нем что то страшное спрятано. И это страшное, эту желчь, это опухоль может победить только Любовь. Имеется в виду платоническая любовь. Она влюбляется и этой любовью пытается его исцелить. И в итоге именно ей он признается. И именно она склоняет его к тому чтобы он признался. И ОЧЕНЬ важное это Эпилог. Там нам рассказывается история как Родион сел на каторгу, но Соня поехала за ним. Она его не оставила. Она поняла и почувствовала что этот человек на каторге, может вновь подвергнуться влиянию Дьявола. Что им вновь завладеют эти идеи в этой жесткой среде. И своей любовью она постепенно его исправила. И тут поднимается просто гениальная тема. Которая мне очень интересна. Одна из фундаментальных. Достоевский пишет - Раскольников был изгоем и на каторге! На каторге рядом с ним жили - Убийцы. Там есть люди которые по 4 человека зарубили. Просто ради денег. Или делали мерзости гораздо большие чем Родион совершил. НО! Его они как бы все сторонились, понимаете? И тут Достоевский поднимает ту гениальную мысль о теоретическом убийстве. Ум дает человеку возможность противостоять миру. Противостоять Богу В то время как большинство убийц, как бы не много недочеловеки. Они совершают убийство не по мысли, а по инстинкту. Захотел по есть - пошел убил. Ну это поверхностно, думаю мысль понята. Животный инстинкт. Но Раскольникову дано большее чем этим людям , ему даны таланты, какие то мысли и это еще более СТРАШНЫМ делает его преступление. Одно дело убить инстинктивно, а другое дело убить ОСМЫСЛЕННО. Гораздо более страшное убийство. Потому что этот человек ПОНИМАЕТ что он делает. В отличии от окружающих его убийц. Которые просто инстинктивно живут, практически обезьяны, грубо конечно, но суть вы поняли. И из этого выходит идея - что все величайшие преступления в мире, совершаются умными, образованными людьми. Разум - это игрушка Дьявола. И в конце он выходит, его встречает Соня и Достоевский пишет - впереди у них было много великих свершений. Потому что отсидев на каторге не исправишь того что Раскольников натворил. Чтобы исправить этот вызов миру, этот бросок Богу - Нужно совершить множество прекрасных вещей. О чем собственно эта книга. А том что Любовь - это связующая звено между человеком и Богом/Миром. Лишенный любви Раскольников, бросает вызов Богу/Миру, но как только он обретает Любовь в виде Сони, ему уже не нужно ЭТО. Любовь спасает человека от желания бросить вызов миру. И если вы поразмыслите, то вы поймете, что это абсолютно гениальная мысль. Ведь только когда мы влюбленны нас не интересует какие то вещи. Понимаете? Мы как бы окрыляем себя любовью, мы забываем о всяких неприятностях ,а неудобствах. Когда мы влюбленны мы чувствуем себя цельной личностью, мы растворяемся в мире,принимаем его, но когда любви нет, возобладает над нами разум и мы бросаем вызов миру!!! В произведении еще много достаточно интересных персонажей, тот же Свидригайлов - Взрослая версия Раскольникова. Он не обрел любовь,поэтому и совершает то, что совершает. Лужин, сестра Раскольникова, его мать - через которую показано Наказание. Которое Мир дает Раскольникову за то что он совершил. То есть реальное Наказание ,каторга как бы не то...... Достоевский это бездонный колодец мыслей, идей, смыслов и глубины! Для всех кто дочитал, а главное осмыслил....... Спасибо.

Уже и не помню, читала ли я полностью роман в школе или нет, но осознанно добралась до него сейчас. Да и не зацепил бы он меня в то время, даже и сейчас было не так просто "усидеть" в некоторые моменты. Но как только приноровишься к стилю повествования, то происходящее не отпускает. Если честно, на протяжении всего чтения мне было крайне горько от беспросветной обреченности по причине бедности. Тут ведь не один и не два героя несут страдания из-за этого. Это не чья-то случайная ошибка, повлекшая за собой голодную и холодную жизнь. Это как будто система, когда целые слои населения влачат свое существование, вынужденные ломать себя, свою нравственность и скатываться туда, откуда невозможно вернуться. Как бедная Катерина Ивановна, дворянского происхождения, и вынуждена была по улицам ходить с развлекательной программой, чтобы копеечку на хлеб детям заработать. Как не менее бедная Сонечка Мармеладова, светлая и робкая душа, а точно так же ради семьи стала проституткой. Даже Авдотья Романовна готова была выйти замуж за неприятного, скупого человека, если это поможет устроиться в жизни матери и брату. Да и сам Родион Романович решился на преступление не только из жажды денег для себя. Если бы не плачевное положение семьи, если бы не жертвенность сестры, может, и не дошел бы до реализации задуманного. Как же горько, когда человек находится на самом дне, и совершенно нет и просвета, надежды как-то выбраться оттуда добродетельным образом. Не так давно познакомилась с "Американской трагедией" Драйзера, и у меня эти романы перекликаются в голове. Есть в них общее, но они, конечно же, разные. И в первую очередь мотивами преступления. Родион Романович не по эгоистичным мотивам схватился за топор, он этого и не хотел вовсе, но заставил себя. После чего страдал, мучился, терзался. Сам признался, не стал юлить и отпираться. Он сам себя наказал, признал свое преступление и то, что он заслужил наказание, в отличие от героя "Американской трагедии". Это не говорит, что один роман лучше другого - это показывает, сколь разные люди, их мотивы и душевные страдания.

Есть такие книги, которые можно отнести к обязательному прочтению в течение своей жизни. Вот я тоже очень долго готовил себя к данному роману и, наконец, добрался до него. Хочу сказать, что к чтению такой литературы нужно подходить с определённым читательским опытом, потому что чтение непростое. Знаю, что многие бросают книгу, так и не продравшись через это тягостное, вязкое повествование и длительные монологи. Надо привыкнуть к стилю автора, потом же книга очень сильно увлекает, и начинаешь понимать, почему данное произведение относят к числу великих. Не вижу смысла пересказывать сюжетную основу романа, большинство людей примерно представляют, о чём книга. В школьные годы я, конечно, тоже кратко знакомился с произведением и в общих чертах представлял, чего ожидать. Но, как оказалось, книга куда намного глубже и насыщена таким сильным психологизмом и человеческой драмой, что получилось, мои ожидания были сильно занижены изначально. Какие же здесь колоритные персонажи! Достоевский настолько подробно прописывает каждого, все мысли, характеры, душевные переживания и мотивации их поступков, что всё становится предельно ясно. Не зря его называют знатоком человеческих душ. Читайте классику, так как она, как никакая другая литература, поможет увидеть многие аспекты жизни с нового ракурса. Ещё хотелось бы сказать про озвучку книги. Да, я слушал в аудиоформате, потому что, мне кажется, так я смог воспринять это произведение лучше, чем если бы читал глазами. У этого романа очень много аудиоверсий, я долго выбирал и решил остановиться на исполнении Максима Суханова. Любители аудиокниг не дадут соврать, что голос этого артиста очень выделяется среди других своим насыщенным, бархатистым тембром, способен передать тонкие психологические нюансы и пробирает до глубины души в особо драматичных моментах. В общем, я получил огромное удовольствие от начитки этого артиста, что помогла мне прочувствовать все грани этого романа.

Всё-таки есть принципиальное различие между современной и классической литературой. Тем более - всемирно известной классической литературой - к шедеврам которой относится и этот роман, который читали если и не подавляющее большинство, то многие сограждане и немало иностранцев. В России и ранее в СССР роман был включён в школьную программу, порой его приходилось поэтому читать в добровольно-принудительном порядке, в том числе и благодаря этому мы получаем столь широкое знакомство с ним. По этим причинам не только нет смысла при рецензировании такой литературы формулировать рекомендации другим - читать её или нет. И делать это здесь не вполне уместно. Поэтому наше отношение к таким произведениям важно не в смысле формулировки рекомендаций другим читателям. Наша реакция на такие шедевры - это отражение нашего внутреннего мира, нашего сознания. И наши разные оценки здесь характеризуют не столько книгу, сколько нас самих. Когда роман просто высвечивает степень развития наших собственных качеств - сопереживания и сострадания, нашей способности к самоанализу и работе над собой и многих других. "Преступление и наказание" - это роман об эксперименте, который ставит над собой молодой человек. Который поверил в теорию существования суперлюдей, понимаемую им как способность таких сверхлюдей стать выше любых моральных ограничений. Главный герой - интеллигент и обнищавший бывший студент Раскольников, проверил эту теорию на практике, совершив убийство ради грабежа, погубив двух женщин. При этом второе убийство он совершил вынужденно, под влиянием обстоятельств. Раскольников на своём опыте пережил муки совести, догнавшие его после совершённого преступления. Эти муки вместе со страхом быть раскрытым парадоксальным образом гнали его снова и снова на место и к людям, связанным с преступлением и его расследованием. События этих дней сталкивают его с разными людьми, каждый из которых имеет свои неповторимые личностные черты и свои поведенческие особенности, многие из которых чему-то учат главного героя. Вольно или невольно. Являясь порой примерами подлости либо чудесами святости и самопожертвования. В итоге, герой понимает ложность своей теории, отрекается от неё, осознавая, что те муки совести которые он испытывает в результате совершенного преступления - и есть главное для него наказание. За скобками романа, конечно, остаётся то понимание, что подобное раскаяние - достояние человека хорошо воспитанного. Как раньше, так и теперь есть много примеров людей отмороженных, чья совесть либо не была пробуждена ранее, либо нелепо извращена, либо благополучно усыплена, что делает сложным или просто невозможным то внутреннее осознание вины, которое стало доступно Раскольникову.

Цитата : Нет ничего в мире труднее прямодушия, и нет ничего легче лести Буква "В"-вина. Впечатление : Достоевский и его произведения-это действительно шедевры и очень хорошо и часто используются в терапевтической практике, в том числе в книготерапии. Но, чтобы поработать с книгой в этом ключе-нужен проводник, так как раскрытие образов, истории и остальных значимых деталей требует определенных навыков и прочитать книгу будет недостаточно. Мой научный руководитель изучает личность Достоевского через его произведения и читая ее каждый раз открываю для себя что-то новое, классика начинает играть другими красками для меня. Произведение действительно стоит того, чтобы на него обратили внимания. Я сама с удовольствием пошла бы на экскурсию по следам Раскольникова, как хорошо, что это в моем городе, как и квартира-музей Достоевского. О чем книга: конечно, за любым преступлением последует наказание и это только вопрос времени, но пока оно тянется, душевные муки никуда не денутся и только помогут приблизить человека к получению этого наказания. Главный герой, из-за бедности убивает старуху-процентщицу, и вроде все хорошо, но его не покидает чувство вины, которые не дает ему теперь жить нормальной жизнью. Читать/не читать: читать

Обращаю Ваше внимание, что рецензия написана для моба и содержит рассуждения на тему: "Можно ли "Преступление и наказание" считать детективом" , поэтому спойлеры неизбежны. Как уже писала неоднократно, что люблю детективы читаю их много, читаю разные и разнообразные. Почему люблю? Задумалась. Что для меня главное? Прежде всего - детективная загадка . Что такое детективная загадка ? Если попробовать сформулировать, привлекая сетевые источники, предупреждала что будут спойлеры, это некоторое таинственное происшествие, которое на первый взгляд не поддается логическому объяснению... Здесь просится слово рациональному ( объяснению ), но его не буду употреблять. Почему? Бывают же мистические детективы, фэнтазийные, фантастические. Уточнение формулировки. Некоторое таинственное происшествие, которое на первый взгляд не может быть логично объяснено с точки зрения описанного /созданного/придуманного/ писателем мира. Мир может быть как локальный, так и глобальный. Таинственное происшествие - это как правило, криминальное преступление, чаще всего убийство. По поводу убийства, цитировала уже неоднократно, но ещё раз напишу, уж больно высказывание мне нравится Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.(с)С. С. Ван Дайн Здесь сразу возникает несоответствие, никакое преступление не загадочное. Преступник известен, как совершено противоправное действие - ясно, мотивы тоже. Стоп. Вспомнила. Есть так называемые детективы-перевертыши... Гуглим. Элементы перевёрнутого детектива вводились в литературу многими писателями, в частности, они присутствуют в романе "Преступление и наказание" Достоевского... УРА! Верной дорогой идете, товарищи! (с)предположительно В.И.Ленин Хотя... Читаю дальше. Однако именно как поджанр детектива, а не фон для размышлений о натуре человека, концепцию перевёрнутого детектива ввёл в литературу (по его собственному утверждению) Ричард Остин Фримен. Он написал рассказ "Дело Оскара Бродского" и отправил его "знатокам по обе стороны Атлантики"... (с)Википедия Похоже все таки не верной, я про дорогу. Но время провела с пользой. Во-первых, добавила себе в вишлист рассказ "Дело Оскара Бродского", а во-вторых, вроде бы нашла рациональное зерно "а не фон для размышлений о натуре человека..." Нет. Здесь не согласна. Большинство детективов - это борьба добра со злом . Зло оно же не дремлет, а преступление это и есть зло, которое надо разоблачить. Вспомните Агату Кристи, её произведение признанная классика детектива. В наше время никто больше не верит в грех. В лучшем случае, грех считается отрицанием добра. Люди утверждают, что они вершат зло по незнанию и что их нужно скорее жалеть, чем бранить. Но ведь Зло существует, месье Пуаро! Зло есть действо!.. (с) Агата Кристи "Зло под солнцем" Почему человек идет на преступление/убийство? Почему человек совершает зло ? Нате Вам, держите, мотивы , которые объясняют поступки героя. Согласна, что глубокого копания в душе преступника нет, но есть же психологические детективы , многие из которых достаточно подробно иследуют природу зла. И снова интернет мне в помощь. В психологический детективе " обычно расследуется преступление, совершённое по личным мотивам (зависть, месть), и основным элементом расследования становится изучение личностных особенностей подозреваемых, их привязанностей, болевых точек, убеждений, предрассудков, выяснение прошлого.(с)Википедия" Здесь есть ещё одно ключевое слово - расследуется. Загадку должен кто-то решать, то есть преступление кто-то должен расследовать. Трубят фанфары. И вот перед нами Сыщик . Знакомьтесь, кто ещё не знаком, если таковые имеются, Порфирий Петрович. Это был человек лет тридцати пяти, росту пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард, с плотно выстриженными волосами на большой круглой голове, как-то особенно выпукло закругленной на затылке. Пухлое, круглое и немного курносое лицо его было цвета больного, темно-желтого, но довольно бодрое и даже насмешливое. Оно было бы даже и добродушное, если бы не мешало выражение глаз, с каким-то жидким водянистым блеском, прикрытых почти белыми, моргающими, точно подмигивая кому, ресницами. Взгляд этих глаз как-то странно не гармонировал со всею фигурой, имевшею в себе даже что-то бабье, и придавал ей нечто гораздо более серьезное, чем с первого взгляда можно было от нее ожидать... Харизматичный сыщик - это уже 25% успешного детектива. Только возникает вопрос. Думаете, харизматичен ли Порфирий Петрович ? Да нет, другой. Не смотря на отведенную ему роль сыщика, вопрос такой: " А сыщик ли он в концепции детективного жанра?" Вот здесь, ответ скорее отрицательный. У Порфирия Петровича другая роль. Именно Порфирий Петрович помогает Раскольникову прийти к покаянию и спасению своей души.(с) Из статьи С.Ю.Сафоновой Согласитесь, не самая характерная для сыщика роль. Хотя, с другой стороны, давайте впомним отца Брауна . Его мотивацией является спасение души виновного, побуждение того к покаянию и, тем самым, спасение от мук ада.(с)Википедия Так что, не все так одназначно. Наверное, дело все таки в другом. В детективном произведении должна быть интрига . Спасется душа Раскольникова или нет - это не детективная интрига. Хотя, опять видимо мимо. Разоблачит ли Порфирий Петрович Родиона, - чем не детективная интрига? А психологический поединок между этими двумя героями, разве он не великолепен? И не говорите мне, что вариации на эту тему не используются в современных детективах. Есть и сапенс. Сцена убийства... Диалог из ролика в интернете: - Ну, я спросил, мошенники они или нет. Они сказали: "Нет". - И ты им поверил? - Да... Это не мошенники... Вот здесь, можно было сделать " финт конем " и сказать, нельзя определить: детектив "Преступление и наказание" или нет, но я так делать не буду. Вернемся к началу. Таинственное происшествие . Здесь его нет. Не надо решать никакую детективную загадку. P.S. Если вдруг кому станет интересно, мысли про "Преступление и наказание" не с детективной точки зрения

Со школой мы распрощались большое количество лет назад, и вот я, наконец, прочла пресловутое Преступление и наказание в первый раз в жизни. Не то, что бы тогда меня пугало это произведение, скорее даже наоборот - вызывало любопытство. Просто в десятом классе я приняла волевое решение: не читать Достоевского вообще в принципе, дабы не портить своё впечатление от прочтения, когда я стану взрослой тётей с багажом литературного (и не только) опыта за плечами. Штош, так оно и получилось. Скажу даже более того: " Преступление и наказание " не стало для меня первым прочитанным произведением Достоевского . Начала я вообще с Братьев Карамазовых (да, я не ищу лёгких путей), и это, похоже, было некоторого рода ошибкой, но не о них речь. Почему-то (вероятно, виной всему те бесконечные сочинения по литературе) я пребывала в уверенности, что эта книга представляет собой психологическую драму о раскаянии, сожалении и муках совести некоего студента, предпринявшего попытку обогащения​ с помощью двойного убийства. Оказалось, не совсем так. Психологии тут много, драмы вообще выше крыши, а вот вмешательства совести я не заметила совершенно. Родион Романович Раскольников от чего-то (скорее всего от безделья и хронического​ недоедания) в какой-то момент​ вдруг​ решил, будто он уберменш. И, посчитав себя Наполеоном нового времени, уверенно пошёл на убийство старухи-процентщицы, которое в итоге почти что​ превратилось​ в кровавую баню с расчленёнкой. Раскольниковым​ не двигала финансовая нужда. Он посчитал, что его жизнь важнее жизни какой-то там бабки. Он посчитал, что тот же самый Наполеон с лёгкостью уничтожил бы эту бабку, кабы та встала на его пути. И он убил. Как оказалось, преступление далось Родиону Романовичу много проще, чем жизнедеятельность после. Ни разу главгерой не раскаялся в содеянном. Как называл​ бабку вошью,​ так и продолжал​ до самого конца. На свою беду, Раскольников понял, что он и сам —​ вошь. Более того: вошь нервная, трусливая​ и слабохарактерная. Страх его уничтожил. В первую очередь от того, что страх был совершенно​ нежданным. И, ради закалки характера, в конце концов с мазохистским​ упоением Родион​ отправился на каторгу —​ постигать истину через страдание (всё как любит Достоевский ). Мне в самом деле сложно выбрать, какую оценку поставить. Я понимаю, что " Преступление и наказание " не зря считается великой русской классикой. Я понимаю, в какой ужас и восторг​ приводит эта книга зарубежного читателя, который в глаза​ не видел​ произведений сложнее​ Диккенса и Бронте . Но лично я​ какого-то значительного отклика в себе не ощущаю, увы. Первая половина книги​ была очень недурна. Тут и яркие персонажи, и сложные жизненные ситуации, а также временами проскакивающие небезынтересные мыслишки. Монолог пропойцы Семёна Мармеладова почти в самом начале —​ не иначе, как шедевр.​ Но что началось потом…​ Нелепые и бестолковые ответвления сюжета, слащавая романтизация душевных страданий,​ нагромождение потока сознания всех и вся, что, вкупе с немелодичным и местами отвратительным​ слогом написанного, начинает страшно утомлять и раздражать.​ После убийства и​ своей "болезни" Раскольников бродит среди нищих оборванцев и с видом умудрённого жизнью​ решает чужие проблемы:​ то сестра​ Дуня никак нормального жениха себе не найдёт, то Лужин обвиняет Соню в краже, то семейство Мармеладовых остаётся без средств к существованию…​ У Роди какой-то прям клинический синдром спасателя, не иначе. Беспрестанное желание быть благодетелем для всех ничтожных.​ А мы ещё и Лужина должны осуждать по идее​ за то, что он​ подобные мысли говорит прямо и без обидняков. Благодетельство, как водится, —​ власть не менее могущественная, чем способность к умерщвлению.​ Значит ли это, что Раскольников просто​ хотел безграничного контроля? Но обжёгся на том, что даже самого себя не способен контролировать? История со Свидригайловым осталась для меня совершенно непонятной. Нет, я​ поняла, что он —​ этакий возможный​ вариант,​ кем в будущем мог бы стать сам Раскольников. И, естественно, понятно, что Свидригайлов убил свою жену, чтобы приехать в Питер за Дуней. Но почему тогда настолько "беспринципный" человек её так просто отпустил, а потом пошёл раздаривать деньги всем несчастным и обездоленным? Запер бы Дуню эту в подвале, и все​ дела. Не верю в то, что подобный человек при первом же отказе какой-то нищей девки станет на себя тут же​ руки накладывать. Неправдоподобно как-то. То существование, которое описывает Достоевкий на всём протяжении романа, заставляет​ испытать​ радость и даже некую гордость за свершение Октябрьской революции. При всех жертвах, лишениях и голоде, которые испытал народ как следствие, привнесение социализма в нашу действительность​ —​ это невероятная отрада. Люди не должны ютиться как крысы или клопы по грязным углам, не имея представления о том, чем будут ужинать​ назавтра, а сироты в пятилетнем возрасте не должны попадать на улицы или в рабство в борделях. Конечно, любая система имеет свои минусы, но, думается мне, коммунисты как раз-таки​ смогли " загладить преступленьице тысячами добрых дел ". ​ Кстати, о детях. Как-то подозрительно много у Достоевского каких-то непотребных мыслишек насчёт детей. Что в " ПиН ", что в " Братьях Карамазовых ". Совпадение? Хм-хм-хм... По итогу пребываю в некотором шоке от осознания, какую жёсткую и жестокую литературу задают читать в школе. Помимо того, что написано так коряво и грубо, что читать невозможно,​ здесь много грязи, пошлых шуточек и сомнительной морали. Не удивительно, что огромное количество людей, выпустившись из школы, перестают читать книжки совсем и полностью. Те же " Карамазовы " выглядят намного более интересным и лучше написанным произведением. Впрочем, это только моё мнение.

Хоть многие и говорят, что эта книга имеет непростой слог, который сложно воспринимать, но при прочтении у меня таких трудностей не возникало. Написано действительно тяжело, деталей описания много, как и самих описаний, но сюжет оказался слишком интересным, чтобы я обращала на это сильное внимание. История про нищего студента, который совершает убийство богатой старухи ради доказательства себе, что он "не тварь дрожащая, а право имеет", а после добровольного признания отбывает наказание на каторге, где происходит его духовное перерождение, очень запала мне в душу. На самом деле, повествование об уголовном наказании, собственно за само убийство, занимает очень небольшую часть произведения, а большую занимают душевные муки, которые служат основным наказанием героя за содеянное. Меня очень порадовала любовная линия произведения. На нее не делается сильного акцента (именно на развитие романтических отношений между персонажами), но при этом она сама по себе играет важную роль в сохранении морального облика героя.

Давайте говорить честно большинство русской классики строится на внутренних страданиях человека. По сути любой главный герой сталкиваясь с обществом, видя царящую вокруг несправедливость, не бунтует, не пытается что-то исправить. Он страдает. В этом наше коренное отличие. Герои европейских классиков они другие, они бросают вызов всем и вся, и побеждают. А наши самоустраняются от проблем, но зато у них богаче внутренний мир. Достоевский, всемирно известный знаток человеческой души, видимо решил показать, что произойдет с человеком если тот, решит не страдать, а действовать. Родион Раскольников бедный студент, изнывающий от нищеты. В один прекрасный день в его голову вкрадывается мысль, а почему я должен верить в светлое будущие и мириться с темным настоящим. В дальнейшем он приходит к мысли о том, что все люди по сути делятся на два лагеря хозяев и рабов. И хоть у него самого нет господина, но он все-таки является рабом. Пусть и не конкретного хозяина, а существующей системы, но все же он раб. Мириться с этим он не желает. В итоге он составляет план, способа разбогатеть и более того реализует его, но только наполовину. Мешают душевные мучения, совесть и в итоге он пишет признание в содеянном и отправляется на каторгу. Вместе с ним едет девушка Соня, бывшая проститутка, невинная душа в осквернённом теле. Отец которой, разорившись тоже не стал бороться, а залил своё горе вином. Но вот только в содеянном Раскольников не кается, а точнее не отказывается от своего мировоззрении, что мир делится на господ и холопов. А весь его расчет был не верен лишь в одном, он считал себя господином, а на деле оказался рабом. А не было ли это посылом со стороны Достоевского ко всему русскому народу, мол доля наша такая холопья, и всё, что нам остаётся это только терпеть и искать утешение в религии.

Когда, моя дочь сказала, что ей нравится творчество Ф.М. Достоевского, честно говоря, очень удивилась. Решила в сознательном возрасте ещё раз перечитать "Преступление и наказание". Может быть, я что-то упустила. Скажу сразу, прекрасно помню данное произведение, помню все мысли, которые мне внушили в школе, как надо трактовать книгу и какие философские и гуманистические аспекты в ней раскрываются. Не могу сказать, что с ними не согласна. Но нравиться?! Почитала в интернете отзывы, может быть, сейчас все трактуется по другому. Да нет, вроде все тоже и те же, только религиозная тема более акцентирована, чем в моё постсоветское школьное время. Ну что ж, начнем. Авторский стиль - все так же не нашел отклика в моей душе. Вроде бы все по делу, но, как длинно и витиевато изъясняются персонажи. Теория Раскольникова не нова, ещё А.С. Пушкин сказал: Мы все глядим в Наполеоны; Двуногих тварей миллионы Для нас орудие одно; Нам чувство дико и смешно. Страницы, на которых Раскольников разъясняет свою статью следователю Порфирию Петровичу, по сравнению с остальным текстом, просто образец краткости и ясности. Сильные, одаренные, волевые личности имеют право на преступление ради высшей цели, светлого будущего, великого достижения. Их не пугают и не останавливают законы, нормы морали. Все остальные люди нужны лишь для того, чтобы быть "материалом" для рождения себе подобных. Последователи этой теории были, есть и будут. Но в романе Достоевского теория терпит крах. Убийство старухи-процентщицы, тянет за собой убийство её сестры Елизаветы... Достоевский часто вспоминает Лазаря и читатель понимает, что Раскольников в конце повествования тоже воскреснет к новой жизни. Родион отказывается от своих бредовых идей и перестает глядеть в Наполеоны... А меня в силу возраста, а может и каких-то феминистических идей, посетил одна мысль: по сути Раскольников "ничего не делает". Сначала выдвигает какую-то безумную теорию, потом её проверяет на практике, потом страдает и мучается. В то время как Дуня, а потом и Соня пытаются ему помочь.

Роман, конечно же, был уже прочитан давным-давно, но вот выпал в игре, и не могу сказать, что взялась перечитывать его без удовольствия. И в самом деле все предстает несколько по-другому. И я стала намного старше и, надеюсь. мудрее, и просто при повторном чтении все часто воспринимается иначе. Талант писателя погружает в атмосферу книги моментально. Несколько строчек - и ты уже там: жара, грязь, беспросветное настоящее и будущее. Перед нами Родион Раскольников. Красив, нищ, голоден и озлоблен. Он уже не стыдится посторонних, только перед знакомыми ему пока неудобно за свой потрепанный вид. В голове уже сложился замысел убить старуху-процентщицу, вот уже целый месяц ходит он к ее дому, стараясь остаться незамеченным заходит, чтобы получить хоть сколько-нибудь за принесенный залог, осматривается там и ни на что не решается. Жалок и отвратителен Мармеладов. Обычная беда - алкоголизм. Конечно, это болезнь, но у тех, кому знакомы алкоголики, вряд ли вызовет сочувствие. Идет на дно сам и тянет за собой семью, сопровождая процесс покаянными словоизлияниями. Катерина Ивановна вынуждена была выйти замуж за Мармеладова, оставшись одна с детьми без надежды выжить. И тогда она его не любила и не уважала, не дала ей судьба выбора. Стала грубой, даже безжалостной, но это от отчаяния и безысходности, еще способна пожалеть и посочувствовать. Только все меньше сил на доброе, потому что умирает, знает об этом, а перед глазами голодные дети. Что с ними будет? С Дуней мы впервые знакомимся заочно, когда Раскольников читает письмо от матери. Девушка готова принести любую жертву ради того, чтобы любимый брат был счастлив, в том числе и выйти замуж за человека, которому она будет просто удобна в качестве красивой и полностью зависимой от него жены. Жених и не скрывает этого, уже понятно, что речь не идет о любви или хотя бы уважении. Очередное приобретение, и только. Мать тоже все понимает, хотя и не признается в этом, и по сути ради любимого Роденьки, первенца, готова принести в жертву дочь. Но и гордость не окончательно уничтожена бедностью. Разумихин, пожалуй, один из самых симпатичных и вменяемых персонажей, борец по натуре, не строящий из себя героя, а противостоящий превратностям судьбы. И ведь выплывет, не может не выплыть. Лужин, жених Дуни, недурен собой и приличен внешне, ничуть не смущен тем, что снимает дешевый грязный номер для приезжающей невесты и ее матери. Он одобряет лозунг "Возлюби прежде всего самого себя", постепенно заменяющий "Возлюби ближнего своего...". Впрочем, этот призыв полюбить себя успешно возрождается и у нас в последние годы. Способен на большую подлость. Свидригайлов, бабник, чуть не сгубивший репутацию Дуни, хозяин дома, где она служила в горничных. Наверное, даже не хозяин, а муж хозяйки. Обычно его рассматривают как отрицательного персонажа. Но с ним для меня не все так просто. Много он натворил, но ведь как красиво ушел из жизни. От неразделенной любви, да еще обеспечив будущее детей сгинувшей четы Мармеладовых. Следователь Порфирий Петрович, умный, иезуитски хитрый, но по натуре не злой. Интересная личность, в чем-то симпатичная. Возможно, потому что сразу вспоминается Смоктуновский, сыгравший его в фильме. Соня, самоотверженная ради других, не умеющая заступиться за себя саму. Идет на панель ради спасения семьи, полюбит уже потому, что Раскольников окажется в роли спасителя и благодетеля их семьи. И снова отдаст всю себя, грех с любимым разделит, поедет за ним на каторгу. Вернемся к главному герою книги - Родиону Раскольникову и его теории о том, что основная масса людей должна быть законопослушной и смирной, но есть и люди исключительные, имеющие право ради высокой цели перешагнуть закон, забрать чью-то жизнь, им можно все. Естественно, себя он причисляет к этой исключительной категории. Сначала мучается, что не может решиться на поступок, то есть убийство старухи-процентщицы, затем, после совершения преступления, казнит себя, что он оказался слаб и даже не воспользовался деньгами. Мучает себя, мучает мать и сестру, наслаждается даже своими страданиями. Тем не менее продолжает считать своей целью свободу и власть на "всею дрожащею тварью и над всем муравейником." Порфирий Петрович в чем-то понимает Раскольникова в его метаниях, но и говорит о нем: "убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит". Как точно! Раскольников ходит к Соне, мучает ее своими мучениями, сам не знает зачем, да еще и поучает. Его слова: Люблю, что ли, ее? Ведь нет, нет? Ведь вот отогнал ее теперь, как собаку. Крестов, что ли, мне в самом деле от нее понадобилось? О, как низко упал я! Нет, - мне слез ее надобно было, мне испуг ее видеть надобно было, смотреть, как сердце ее болит и терзается! Уже на каторге, Раскольников не способен ни пожалеть, ни быть благодарным девушке, последовавшей за ним, хотя жертву эту он принял без колебаний и привычных страданий. Да и убийство старухи и ее безобидной, почти блаженной сестры его не мучает. А что же? Он стыдился даже и пред Соней, которую мучил за это своим презрительным и грубым обращением. Но не бритой головы и кандалов он стыдился: его гордость сильно была уязвлена: он и заболел от уязвленной гордости. О, как бы счастлив он был, если бы мог обвинить себя! Он бы снес тогда все, даже стыд и позор. Но он строго судил себя, и ожесточенная совесть его не нашла никакой особенной вины в его прошедшем, кроме разве простого промаху, который со всяким мог случиться. Он стыдился именно от того что он, Раскольников, погиб так слепо, безнадежно, глухо и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы..." В романе Раскольников поймет, что такое Соня, разглядит и полюбит. Но я не верю в такой перелом. Если так и случилось, то ненадолго. В этом меня убеждает предыдущая цитата.

Замахнусь-ка я на Федора Михайловича. О его "Преступлении и наказании" знают все, как минимум из школьной программы ( мы в свое время проходили это произведение в 8-9 классе). Каково это - убить? Нарушить нравственный закон ради идеи: "Вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?" Нищий студент Родион Раскольников ставит себя перед страшным выбором, за которым - свобода и власть или путь к помешательству. Этот роман не о преступлении и наказании, он скорее затрагивает темы осознания преступления и мучений. Достоевкий невероятно тонко затрагивает аспекты человеческой души. Прочитав книгу в школе она показалась мне весьма депрессивной и абсолютно ничем не зацепила. Но в более зрелом возрасте каждая страница становиться буквально на вес золота, мудрость книги просто не описать словами. — Как уничтожить зло на земле? — Уничтожить мир. Образ Родиона Раскольникова изменяется в течении романа "Преступление и наказание" и читатель меняется вместе с ним. Монологи главного персонажа действительно впечатляют. Понимание содеянного преследует главного героя доводя его до полного безумия. Фамилии в романе очень точно придают черты своим персонажам. В романе очень много своеобразных символов, например, сон Раскольникова в котором жестоко убивают старую лошадь. Этот момент очень выразителен и вызывает бурю эмоций. Я рекомендую прочитать "Преступление и наказание" Достоевского всем, особенно в сознательном возрасте!

Достоевский настолько безбрежен, что любая рецензия о любом из его романов обречена на фрагментарность и необъективность. Ну, да ладно, не будем говорить о "любом романе", поведем речь о "Преступлении и наказании". О фрагментарности я завел речь потому, что количество тем, затронутых в романе так велико, что объективный, не фрагментарный, анализ потребует написания работы, как минимум. не уступающей по объему объекту исследования. А объективности в оценке книги не может быть по определению, поскольку писатель поднимает в ней вопросы, на многие из которых до сих пор нет однозначного ответа. Все мы изучали роман в школе, все помним парадигму главного героя - "Тварь я дрожащая или право имею". Помним о его философской концепции права на преступление ради добра. Помним о том, какой путь ему пришлось пройти, прежде чем он осознал ошибочность своих взглядов и пришел к искреннему покаянию и принятию Евангелия. Тема разделения человечества на стадо и сильных личностей, имеющих право решать судьбы этого стада была не нова. В принципе, вся идеология аристократического общества держалась на этой идее, но право силы принадлежало по рождению. Кризис аристократии позволил появиться первым социальным лифтам. Пример Наполеона смутил и подал пример к подражанию для многих, стало ясно, что за счет необыкновенных личных данных можно преодолеть любые препоны, выбиться в ряды сильных мира сего, и самому решать: что есть плохо, а что хорошо. Еще не пришел Ницше со своей идеей сверхчеловека, еще далеко до формирования идеологии фашизма, но идеи носятся в общественном сознании давно. Уже Пушкин за три десятка лет до Достоевского в "Евгении Онегине" писал: Мы все глядим в Наполеоны; Двуногих тварей миллионы Для нас орудие одно; Рисуя образ главного героя, Достоевский показывает нам отнюдь не отрицательную личность, но до крайности противоречивую. Я даже думаю, что тройное Р в наименовании героя - Родион Романович Раскольников - тоже должно указывать на разобщенность, разъединенность, расчлененность его внутреннего Я. Само слово "раскол", от которого происходит фамилия, говорит не только о двух полюсах, но в контексте русской истории, об отказе от старой морали и принятии новой. Эта новая мораль, которую исповедает Раскольников, оказывается тяжеловесной химерой, вынести груз которой еще сложнее, чем заставить себя преступить через рамки "старой" морали. Преступлений ради любви не бывает, потому что тогда оказывается преданной та любовь, ради которой преступался закон. То же касается и преступного самопожертвования - путь Сони Мармеладовой, ставшей ради спасения родных проституткой. Они оба - и Родион, и Соня предают себя же, совершая свои поступки. Конечно, Сонино "преступление" оказывается под осуждением морального закона, а преступление Раскольникова - уголовного, но суть та же - предательство себя. Соня-то всё понимала изначально, а вот Родиону потребовалась идеологическая составляющая для поддержания самообмана, чем и стала та самая статья, по которой потом его вычислит Порфирий Петрович. В свете всего сказанного мне самым интересным героем книги представляется Аркадий Иванович Свидригайлов, который выступает в каком-то смысле двойником Раскольникова. Да он и сам говорит Родиону, что между ними есть какая-то общая точка. Но Свидригайлов честнее Раскольникова, он прекрасно осознает, что именно является источником его преступных деяний, ему не нужна оправдывающая его идеология, он знает, что причиной всему чувственность, невоздержанность и сладострастие, Он носит этих демонов в своей душе, его жизнь похожа на адскую муку, он хочет чего-то другого, но не знает чего и как. А, если вдуматься, то никто из героев романа не совершил столько хороших поступков, сколько подлец и мерзавец Свидригайлов. Да, это снова Достоевский, автор, у которого все герои положительные и отрицательные одновременно. И вот эта схожесть Свидригайлова и Раскольникова приводит читателя к осознанию, что у любого преступления одинаковая природа - отсутствие воли противиться своим чувственным устремлениям, потакание низменным потребностям, следование принципу "если нельзя, но очень хочется, то можно". Получается всё наоборот - мнимая сила Раскольникова оборачивается его невероятной слабостью. "Тварью дрожащей" он был не до своего преступления, а стал ею после него. А вот Свидригайлов всегда знал об этом, и ему приходилось с этим жить. Но жить с этим долго невозможно. Однако, автор, разводя в финале героев по разным углам, дает две альтернативы выхода из такого тупика. Раскольников, поддержанный Соней-декабристкой, находит путь возвращения к старым моральным ценностям. Можно сказать, что силы на возрождение ему даёт любовь, и здесь звучит библейский тезис: "Бог - есть любовь". Свидригайлов же, не имеющий такой поддержки, погрязший в низменности совершенного, идет в своей греховности до конца, совершая самый страшный и последний грех из возможных - самоубийство. Как мне кажется, Достоевский хотел сказать, что Бог никого не наказует, человек сам выбирает себе наказание в зависимости от собственного отношения к совершенному и от ресурсов, которые у него оказываются или не оказываются.

Книгу читала в школьные годы - и вообще ничего не помнила из нее (кроме того что Раскольников убил старуху). Теперь я поминаю почему...Как вообще можно предлагать читать в школе такие книги - тут такие философские вопросы затронуты, которые я в свои 29 лет практически не поняла! Когда мы читали в школе эту книгу - главная тема обсуждения была "муки раскаяния Родиона Раскольникова, в связи с тем что он убил сестру старухи - Лизаветту). Первое - я не увидела и тени раскаяния у главного героя (вот вообще его нет); и второе все мытарства и терзания были по поводу того, что он убил и не смог "перешагнуть" это, разве может "Великого" человека волновать такая мелочь как убийство старой жадной процентщицы, и разве Наполеона волновали бы такие "мелочи". Как раз меня эти мысли и идеи очень взволновали - мне такие мысли НИКОГДА не приходили в голову. Это очень страшная идея ( и как раз в переходном возрасте, лучше с этой идеей не знакомится - это субъективное мнение). Помимо Раскольникова в книге очень много интересных героев. И многие из них как зеркало главного. Что я имею в виду. Читаешь книгу - а что если Раскольников женщина: - пожалуйста Сонечка Мармеладова. А что если Раскольникову не пришла мысль убивать старуху - вот Вам Разумихин Дмитрий; а что если Расколькников беспринципный развратник (без совести) - Свидригайлов Аркадий. И так далее. Иногда казалось что книга эта написана шизофреником. Читать стоит, возможно даже не в 29 лет, а в 75. Нет...нет, а мысль о Наполеоне проскакивает...

Федор Достоевский создал психологически тяжёлый и философский роман, в котором, в отличии от прочих детективов, самое начало - преступление, а затем все остальное - наказание. Наказание не официальное ( к нему герой приходит только в эпилоге),а душевное. Родион Раскольников, главный герой - добрейшей души человек, способный к состраданию. Он готов отдать свои последние деньги совершенно незнакомому человеку, если тот будет в них нуждаться. Однако этот светлый человек решился на страшный смертный грех - убийство. По-началу он не признает своей вины, будто сам не знает, зачем совершил такое преступление. Но в конце концов сознается, что сделал это, чтобы понять "вошь он или человек". Или, проще говоря, чтобы проверить и доказать свою теорию о преступлении, которую написал за полгода до убийства. Суть теории в том, что люди делятся на два типа: обыкновенные и необыкновенные. Обыкновенные - законопослушные люди, которые живут для создания себе подобных. Необыкновенные - способны нарушить закон ради достижения своих целей. От них можно ждать чего угодно, но, по мнению Раскольникова, это сильные люди, которые пойдут на все ради близких или своих потребностей. Раскольникова мучал вопрос, а сможет ли он стать необыкновенным человеком? Или таковыми людьми рождаются? Совершив убийство, он доказал, что необыкновенным людьми не рождаются, а становятся из-за стечения обстоятельств. Роман, повторюсь, тяжёлый, однако стоит того, чтобы обратить на него внимание и вынести из него что-то полезное для себя.

Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги. Подумалось: а ведь всю эту последнюю неделю я сам читал вечную книгу - "Преступление и наказание". Мне никогда не доводилось читать Евангелие. В какой-то степени эта вечная книга доходит сегодня до читателя лишь внутри других книг в качестве переработки, и "П и Н" - одно из таких произведений-носителей, содержащих в себе (и переносящим сквозь века) многие библейские сюжеты; одна из "вечных" книг нашего поколения. Есть вероятность, что теперь уже книги Достоевского через 100-150 лет будут переработаны и дойдут до читателя лишь отрывками и общими мотивами; также вероятно, что у новых поколений в будущем вовсе не будет своих "вечных" книг, а будет лишь нечто вроде пабликов в соцсетях. Лично же я, прочитав "П и Н", взял с бабушкиной полки Новый Завет и добавил его к себе в "резерв" (так у меня называется большая стопка книг, которые я собираюсь прочесть не вскоре, а в несколько отдалённом будущем), при том в Бога я не верую, но описанными темами, вроде воскрешение Лазаря, весьма заинтересовался. Это уже пятый роман, который я читаю у Достоевского, и всякий раз его произведения оказывают на меня неимоверное психическое воздействие. Например, после (и во время) "Братьев Карамазовых" было просветление, благость; после "Бедных людей" - меланхолия, зачатки депрессии; после "Идиота" и вот теперь "П и Н" - глубокая задумчивость, в некотором роде ступор. Почему-то вот уже в какой раз книги Достоевского мне совсем не хочется препарировать и анализировать - не потому, что я ничего не понял, а потому что его тексты для меня, как то же Евангелие, как будто священны, монолитны, и разбивать их на части кажется занятием мелочным. Поэтому сегодня я побольше напишу не о сюжетных линиях и заложенных смыслах, а о том, что меня наибольшим образом эмоционально возбудило. Меня поразило то, что Раскольников не может пройти мимо кого-то. Я сначала думал: зачем в романе сцена с девочкой в рваном платье и жирным франтом? Это один из случаев, когда Раскольников проявляет своё участие. Пьяная девочка на скамейке, сбитый лошадью человек, нищета Мармеладовых, забиваемая до смерти лошадь (ибо сны - тоже часть героя), и т.д. - наш герой не может оставаться в стороне. Сколько сегодня людей проходят мимо лежащего на земле бомжа или просящей милостыню бабушки! 99 из 100. И ведь я сам - в числе девяносто девяти, и не чувствую при этом никаких угрызений совести. Кроме того, как подметила достоевист Т.Касаткина, Раскольников ещё и всем раздаёт деньги, которых у него и без того почти нет: Катерине Ивановне, проститутке, городовому... Меня поразило то, что он признался. Забыв школьные читки, я до последнего надеялся, что он каким-то образом обернёт всё в лучшую сторону, ускользнёт от подозрений и успокоит совесть. Казалось бы, я не должен покрывать преступника, но пусть отзовётся тот читатель, который хотел, чтобы герой был как можно скорее пойман и наказан! Нет такого! А если и есть, то в той же пропорции: 1 из 100. И когда Родион стоит у двери, в которую ломятся двое, а колокольчик заливается - никто не хочет, чтобы дверь взломали. Я очень не люблю экстраполировать книжные реалии на себя, но всё же если пофантазировать, то я, какое бы преступление не соверши, (убей старуху, или своруй пирожок) вряд ли признался бы при том условии, что на меня нет ни единой улики. Чудесным, истинно чудесным образом герой скрывается с места преступления, ему очень сильно повезло. Справшивается: зачем нужно такое везение, как не для того, чтобы ни в коем случае не раскрыть себя? Меня поразил эпизод с утопленницей. Жара, вонь, духота и пыль; безнадёжность, тлен, уныние; ноги несут тебя к мосту, и где-то в уголку сознания уже теплется эта мысль; и вот, когда осталась всего пара шагов, из-за спины как будто появляется твой двойник, ты видишь себя со стороны - видишь, как ты переносишь ногу через перила, потом другую, и... Нет тебя. Какой ужасный, жуткий эпизод! Как если бы я сам стоял на краю моста и собирался сброситься в воду. Утопленница Афросиньюшка, заметим, выжила, её выловили. Это символично и встаёт в один ряд образов под общим мысленным заголовком "Воскрешение": опричь того, что комнатка Родиона была как будто гроб; опричь того, что говорит: "Я не старуху убил, я себя убил!", читай, он уже мёртв. А утопленница - это к тому же один из вариантов исхода , которые Провидение (или что бы там ни было) указывает (подсказывает) герою. Иные варианты: исход Свидригайлова - самоубийство как результат неспособность полностью покаяться; исход Сони/подсказанный Соней - полное и безоговорочное покаяние и признание. Меня поразило и то, что (как я уже отметил выше) мы сочувствуем всем героям, у которых есть значительные изъяны, грехи или даже преступления за душой (убийце, блуднице, сладострастнику, алкоголику и т.д.), и не любим Лужина, который на вид вполне себе "чистенький" и "правильный". У нас с вами нет чётких, непоколебимых моральных принципов; наши воззрения в морали и грехе, понятия о справедливости варьируются в зависимости от огромного множества обстоятельств. Книжным и киношным персонажам мы почему-то почти всегда сочувствуем, а настоящих убийц и преступников - без раздумий общественно осуждаем. Чужие злодеяний мы не приемлим, а на свои готовы закрыть глаза. И т.д., и т.п. Посему, я готов признать, что развязка книги правильная - какой бы ни была справедливость, восторжествовал таки закон! Простите за такую концовку рецензии, но меня также поражают слова друзей и знакомых, которые говорят, что им не интересен Достоевский и иже с ним, потому что они читали "Преступление и наказание", "Обломова", "Мёртвые души" и т.д. - в школе. Вы даже не помните что делали в прошлом месяце - как же вы упомните то, что читали 5-10 лет назад?! Если для вас в книгах главное - сюжет и рассказанная история, то оставлю вас в покое; читайте краткое вики-содержание. Ежели вы всё таки зрите в корень и надеетесь хотя бы на йоту приблизиться к разгадке тайны человека, которую Фёдор Михайлович всем своим творчеством пытался разгадать, то знайте, что вы не потратили время зря, открыв и перечитав эту книгу.

Через сотни лет. Голоса — Это гордость, Дуня? Только в стране-мясорубке, пускающей собственных граждан на колбасу, могли додуматься до того, чтобы читать «Преступление и наказание» в школах да еще и писать по этой книге сочинения. Если же не брать в расчет очевидные садистские побуждения, то ничего не сходится. «Преступление и наказание» и «Мастер и Маргарита» Булгакова — для многих самые яркие читательские впечатления школьных лет. Интересно, что книга Достоевского появилась в программе к 150-летию автора, в начале 70-х годов прошлого века. «Оттепель» и вольница уже закончились, начинался «развитой социализм». А тут, непонятно от чего, в школьной программе появился один из самых идеологически неудобных романов с его экзальтированным христианством и развенчанием «новомодных» революционных идей. Остроумное предположение в том, что «Преступление и наказание» пустили в программу по линии профилактики правонарушений. Старух убивать нельзя, иначе придет капитан милиции и посадит тебя в тюрьму, если сам с повинной не явишься. Но скорее всего, роман Достоевского должен был показывать, до какой бездны доводил людей проклятый царизм. Вот что пишут филологи. В романе «Преступление и наказание», согласно советским школьным программам, прежде всего, необходимо было подчеркнуть «боль за человека как основу авторской позиции, а также суровую правду изображения безысходности и одиночества «маленького человека» в безжалостном мире эксплуатации и угнетения». Мне же кажется, «суровая правда» мало кого интересовала, а вот садизма было хоть экспортируй. Школьная программа прямо-таки по-свидригайловски решила показать беззаботным, счастливым, свежим 16-летним юношам и девушкам страны с населением в 250 миллионов душ, что жизнь не сахар, а смерть нам не чай. Что «маленький человек» на пяти сотнях страниц — это убийство четырех человек, непроглядная нищета, постыдная проституция, труп утопленницы, пуля в висок, петля на шее, щи с тараканами, помутнение рассудка. А еще жуткий сон воспоминание, как пьяное мужичье стегает по глазам неповинную клячонку и забивает ее насмерть. Эту книгу, в которой нам с вами говорят, что счастье покупается страданием, надо издавать исключительно в черной обложке и давать читателям под расписку, дескать, претензий не имею. А то мало ли… И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. 1. Позавчера, то есть 16 апреля 2014 года, житель Ленинградской области по имени Родион получил девять лет тюрьмы за убийство пенсионерки, отказавшейся дать тому в долг двести рублей и получившей за свой отказ топором по голове. До суда в прессе писали примерно следующее. 28 июня 2013 года в железнодорожной бытовке мужчина обнаружил под кучей горящего тряпья свою 73-летнюю жену с раскрошенной головой. Женщину успели доставить в больницу, но она умерла, не приходя в сознание. По «горячим следам» местные Порфирии Петровичи задержали 43-летнего безработного Родиона Минченко, уроженца Вологодской области. Тот почти сразу сознался. Выпил, пошел к знакомой занять 200 целковых, получил отказ, разозлился и ударил ее топором по голове. Чтобы скрыть следы преступления, накинул на старуху бумаги и тряпки, попытался поджечь бытовку. Вот и весь разговор. … в ходе ссоры с полицейским схватил нож и топор, затем он нанес потерпевшему множественные удары… п осле ссоры с родителями, которые просили сына бросить пить и устроиться на работу, дождавшись, когда те уснут, зарубил их топором… м алолетнего сына, которому было всего 1 год и 7 месяцев, в рюкзак для переноски детей, и прихватив с собой топор, пришла к озеру, расположенному недалеко от деревни… т опор был у щуплого 17-летнего Никиты — он не только отрубил голову, снял скальп, отрезал уши, нос и язык, но сыграл головой в футбол… к ак только они вошли, он быстро запер дверь, взял в руки топор и заявил, что медиков не отпустит… 2. М не было двенадцать лет, когда сорок пять лет тому назад я впервые прочел «Преступление и наказание» и решил, что это могучая и волнующая книга. Я перечитал ее, когда мне было 19, в кошмарные годы Гражданской войны в России, и понял, что она затянута, нестерпимо сентиментальна и дурно написана. Н а эту дрянь у меня нет свободного времени. А кто скажет, что это нуднятина – получит от меня в глаз! С пасибо Автору! Эта книжка, прочитанная в детстве, уберегла меня от МММ-ов, Хопров, Властелин и прочей сволочи. М еня вот Достоевский в антисоветизме укреплял… К акой дурак заставляет читать эту фигню в финансовом колледже? В университете я лекции с семинарами прогуливал, читая в это время того же Достоевского. С творчеством Достоевского я познакомилась в тринадцать лет исключительно благодаря желанию потешить своё ЧСВ. Д о того, как Раскольников убивает бабусю я дохожу, а дальше не идет. Л юблю Достоевского, слушаю рок и волосы зеленые. Р оман оставил ощущение как будто я заболел пока читал, а потом вернулся в обычный мир. Ч итать приказано было именно «Преступление и наказание». Какой это был кошмар для детской психики, в частности, моей. Я потеряла сон и буквально заболела. К ак ни странно, но именно благодаря произведению «Преступление и наказание» я полюбила читать. В школе-то мне это произведение показалось мрачным, депрессивным. Читать не стала, а после того, как я лет десять отработала следователем в прокуратуре, то взяла и прочла ее снова. Так было захватывающе заглянуть в голову и мысли убийцы… П рочитав роман я понял что свидетелей нужно убирать сразу!!! Н еплохо бы убийце Джона Леннона почитать ее - глядишь, что-нибудь дойдет. В ообще после этого произведения, кажется, я априори не посещая ни разу в жизни этот город, возненавидела Санкт-Петербург и его жителей. Ненавижу депрессию и серость. О н был актер провинциального театра. И когда он напивался, он шел в милицию. И громко плакал. И причитал: Простите меня, люди добрые! Это я убил старуху процентщицу и сестру ее Лизавету! — Гордость, Родя.

Тварь ли я дрожащая или право имею? (с) В какой-то момент я поймала себя на мысли, что 10 с небольшим лет, прошедших с момента прочтения "Преступления и наказания", в голове удержалось буквально несколько весьма поверхностных ассоциаций: Раскольник с чертами Кошевого, топор, старуха-ростовщица; Соня Мармеладова с "желтым билетом"; вагон и маленькая тележка невообразимых душевных страданий. Вот, пожалуй, и все. Кроме смутного ощущения, что в свое время книга мне понравилась. Делать нечего - пришлось перечитать, дабы восполнить пробелы, вызванные девичьей памятью. Все написанное ниже ни в коей мере не должно считать рецензией (да и бессмысленно разбирать по косточкам произведение, о котором писано и говорено за 150 лет уже столько всего, что сложно что-либо добавить). Это просто несколько "зарубок" на память, потому что есть у меня ощущение, что лет через 10 руки снова потянутся к Достоевскому, а сличить впечатления и ощущения меня теперешней и меня будущей было бы любопытно. Во-первых, в отличие от первого прочтения книга шла со страшным скрипом. В школе я проглотила "ПиН" довольно быстро, а вот сейчас маялась почти месяц. Причем даже не из-за тяжелого языка и окончательно вышедших из употребления слов, о которые время от времени спотыкалась, а скорее из-за ощущения чего-то липкого, грязного и безнадежного, пытающегося просочиться наружу с каждой страницы книги. Мне уже довольно давно не приходилось испытывать настолько гнетущего ощущения отчаяния и безысходности, поэтому естественной реакцией организма было отложить книгу куда подальше. Но нет уж. Как в том анекдоте мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус. Второе. Намного интереснее Раскольникова, не вызывающего ни жалости, ни сострадания, мне показались Свидригайлов и Сонечка. Первый - своим отчаянием, своими попытками вычерпать до дна все, приготовленное жизнью, нежеланием смириться, знанием ответа на вопрос "смириться или не смириться". А Соня же оказалась единственной, кого хотелось от души пожалеть, кто не заслужил выпавших не ее долю поворотов судьбы. И единственной, кто нашел в себе силы перешагнуть через все ужасы петербургского дна. И напоследок - диву даюсь, что делает такая могучая, страшная вещь в школьной программе? Что могут понять эти пятнадцатилетние балбесы, которым не хватает ни экспириенса, ни усидчивости? Зачем отбивать у них и так не большую охоту к хорошей литературе? Ведь когда у тебя за плечами уже есть какой-никакой опыт, то "ПиН" воспринимается совсем иначе - и вдуматься заставляет глубже, и чувствовать острее, и сопереживаешь уже как-то совсем по другому, с пониманием с жалостью. Несомненный шедевр не только российской, но и мировой литературы. Я, пожалуй, не встречала пока столь же глубокого анализа человеческой души, как у Достоевского. Однозначно читать и однозначно перечитывать.

Вот в чём же загадка Достоевского и его повествования? Я читал-читал, и каждая прочтённая страница обидно приближала повествование к концу, а его так не хотелось, хотелось дальше жить с этими персонажами, с прекрасной Сонечкой, с загадочно-умным Раскольниковым, с их ярким окружением, с колоритными «врагами». А когда настал конец книге, персонажи не умерли для меня, как часто говорится во всяких литературных местах. Я не ощутил горечь от конца книги, хоть и считал страницы, надеясь, что нет, их тут не всего лишь 50 остаётся, а целая сотня, просто я не так подсчитал. Я ощутил огромное удовлетворение от того, что прочёл эту блистательную историю. Мощную, красивую, блестяще написанную. Но я начал с конца. Хотя грех было не задать сразу этот важный риторический вопрос. И грехом же будет не отметить, как я ранее писал в рецензии на «Братьев Карамазовых», гениально описанных героев. Да насколько гениальных! Если бы не присущая всем персонажам Достоевского истеричность монологов, то я бы влюбился без памяти в выдуманного персонажа, в Соню Мармеладову, настолько она хороша! Описание не пошлое в своей сладости и красоте, она не выглядит специально помещённым в свинарник бриллиантом, чтобы писатель мог тыкать пальцем в него и утверждать, что именно из грязи родятся драгоценности, нет. Она выглядит человеком. Это — высшая похвала, какую может только заслужить литературный герой в произведении такого типа. Вот она реально меня очаровала. Не чем-то там, а просто, как девушка. Она выглядит естественно и гармонично, и потому каждое её доброе движение задевало некоторые струны души, как это принято говорить. В общем, награда за лучший женский персонаж эвар отходит Соне. (Оффтопом, весьма интересная интерпретация её от какого-то сербского художника . Не по книге, но интересно, ибо прочувствовал персонажа, ибо даже в таком вот рисунке чувствуется неиспорченность её самой, «святой блудницы».) Раскольников, надо сказать, тоже хорош. Причём насколько! Я, как и больш а я часть людей, читал в школе «Преступление и наказание», и оно мне понравилось ещё тогда. Однако в связи со спецификой раскрытия Достоевского в программе, был сделан акцент не на всех моментах его личности. Я был удивлён, мол, есть же Алёша Карамазов, понаслышке я знал весьма немало хорошего о князе Мышкине, и был удивлён, почему же такая любовь именно к Раскольникову? Понятна любовь к книге: она мощная, как «Братья Карамазовы», но короче, концентрированнее и так далее (хотя я бы отдал предпочтение «Братьям»). И вот сейчас понял. Да, это персонаж невероятной силы. Культ страдания, говорите? Скорее уж ответственности за действия и мысли, ответственности, которая может вести на страдание, культ желания идти вперёд, даже если ради этого придётся страдать. Именно таков Раскольников. Ему пришла в голову идея, и он не мог отказываться уже от своих слов. Он поверил в неё, пошёл её реализовывать и принял последствия. И не вина Достоевского, что слишком много в жизни приходит через боль, через страдание и горечь. Он лишь описывает. Вот именно эта цельность, это желание жить за свои взгляды, серьёзное отношение не только к физическим факторам, но и к идеям, его личным или мировым законам, так привлекают в Родионе. Он реально умён и честен, его ложь Порфирию Петровичу («не я убил») — тоже часть честности перед своей идеей, что надо переступить старушку и идти дальше в Наполеоны. Понял, что был не прав — заплатил по счетам. Всё правильно сделал. И остальные части личности только подтверждают то, что Раскольников весьма хорош. Доброта его не приторна, не требовательна и не альтруистична, он делает то, во что верит. он может быть жесток, но если он жесток зря, то он поругает себя. В общем-то, на нём работает правило «скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (а если ты мне добавишь то, в каких конкретно отношениях вы с ним состоите, кто кого как уважает и кто о ком что думает, то я вообще вам всё выскажу, ага). Соня, Разумихин, Дуня — весомые аргументы в пользу Раскольникова. Продолжил ещё я удивляться тому, какие все персонажи у Достоевского невротики, истерики и так далее, и как это не вредит их образу. Они не перестают быть интересными и живыми. И именно вот эти истерические монологи являются моментами, когда чтение Фёдора Михайловича превращается из удовольствия в удовольствие плюс мазохистское удовольствие. Иногда его читать реально больно. Слова режут ум и сердце своей беспощадностью. Это не чернуха, чернуха вызывает отвращение, «На дне» — чернуха. Это — особого рода обратная сторона монеты мира, людской психологии и прочего, которая повсюду. И особо этот эффект проявляется не из-за бедности обстановки, а от ужаса, который царит в головах людей. Такой монолог произнёс и Свидригайлов, богатый человек, который не имеет к чернухе ну никакого отношения. Эти персонажи живут, они реальны, и накопили столько боли, что она бьёт читающего, будто это пред ним сидит человек и рассказывает свою душераздирающую историю. Почему же мучительное, но наслаждение? Не знаю. Может быть, автор писал их и испытывал подобную гамму эмоций и сумел заложить её в книгу? Вероятнее всего. Ещё мне очень нравится стиль преподнесения истории у Достоевского. Обычно происходит так: герой куда-то идёт, писатель описывает мысли, окружение, ощущения. Либо что-то одно, либо всё вместе, либо комбинации. Далее он куда-то приходит, следует описание того, куда, может ещё дополнительные описания, и диалог, иногда сбивающийся на монолог. И сцена убийства — это невероятная редкость для Фёдора Михайловича. Гораздо характернее для него было бы, чтобы Раскольников пришёл, что-то сделал, и ушёл, а описание сцены проскочило бы в монологе каком-нибудь. Практически ничего и никогда герои не совершают, они говорят. Это, может сбивает весь экшон в плане действий, но кому он нужен, когда истинный экшон в монологах, в том, как каждый персонаж рассказывает что-то, в его темпераменте, слоге и прочем? У него нет сцен действий. И это позволяет максимально полно раскрыть персонажей, придать им такой объём, что хочется пожать им руки и поговорить с ними. Решение, я считаю, прекрасное. Если же это стандартная практика для писателей того времени, то Фёдор Михайлович в ней очень уж преуспел, ибо заметил и выделил я эту технику только у него. В общем, стоит ли её перечитывать после школы? Да. Произведение обладает невероятной силой, прекрасными персонажами и затягивает так, что слово «оторваться» просто выпадает из лексикона в принципе.

Разве я старушонку убил? Я себя убил. Преступление и наказание. Одна моя читающая одноклассница уговаривала прочитать, соответственно я и настроилась позитивно. Но когда все начали спрашивать: "что ты сейчас читаешь?", на ответ воротили нос. "Да я еле как домучил эту книгу" - таково было мнение, когда я только открыла ее. А теперь хочу сказать: читалось на одном дыхании. Меня захватил вихрь мыслей, событий, чувств. О каждом персонаже тут можно отдельно роман написать ) Что же больше всего меня поразило, дак это психология. Ну кааааак можно быть таким гениальным ? Самое смешное, что раньше я думала: "Зачем нам нужны эти уроки литературы. Прочитала книгу и все. А нет же, мы дотошно каждый листик разбираем. Если он там сказал что-то - все, это знак ! Ну что за брееед. Я сама могу написать книгу. Мы ищем смысл там, где его нет !" А теперь я поняла, почему мы разбираем всегда все - писатель, классик, не пишет просто так. Он вкладывает смысл в каждое свое слово. И так было у Достоевского. Фантастика !))) И напоследок : - Угадай, - проговорил он с прежнею искривленною и бессильную улыбкой. [...] - Угадала ? - прошептал он наконец.

Интересно, зачитывались ли достоевским японцы, которые создали аниме Тетрадь Смерти? - так я думал начать рецензию где-то на середине книги. Для тех, кто смотрел и кто читал, сходства очевидны - такой же герой, те же переживания, те же отношения, те же противостояния... Но даже если японцы и читали Преступление и Наказание, то за основу своего сериала они взяли далеко не самую важную часть книги. Чем ближе к концу, тем меньше сходств остаётся, потому что Преступление и Наказание - это глубокая психология жизни. И именно поэтому я и прочитал её только сейчас. В то время, когда эта книга должна была быть прочитана по школьной программе, я увлекался фантастикой и фэнтези, и заинтересовать меня в творении Достоевского смогли лишь первые страниц 50. Мне не хватало экшена, драйва. Сейчас же мне Преступление и Наказание оказалось в самую пору, и я ничуть не жалею, что не прочитал её в школе. Книга, в которой нет чёткого главного героя. Нет, изначально кажется, что это Раскольников, но это лишь потому, что повествование начлось с действий именно этого персонажа. Далее появляются всё нвоые персонажи, рассказываются всё новые истории, происходят невероятные события. И всё это переплетается в один большой клубок без единой торчащей ниточки - всё на своих местах, всё связано, всё просто до ужаса затягивает в процесс чтения. А главное - всё это заставляет задуматься, "тварь ли я дрожащая или право имею?" И далеко не только об этом. Тема семьи Мармеладова, меняющаяся на протяжении всей книги, Сонечка, бедное создание, которое так и хочется обнять и не дать никому обидеть, Разумихин, добрый и верный друг, семья Раскольникова и Лужин, да и Свидригайлов... Всего не перечислить. И Достоевский просто гениально умудрился все повествования связать воедино, при этом у каждого из них своя мораль, ни одно из них не оставляет равнодушным. Но как бы я ни отрицал "главность" Роди, его фигура всё равно привлекает больше внимания. Его ум, не дающий ему покоя, его душевные терзания, постоянный поиск вызова, поиск противостояния, которое делает его живым. И его любовь с Сонечкой, трудная до последнего момента... Я знал, что эта книга хороша и её стоит прочитать, но оказывается, меня обманули. Это неправда. Книга гениальна и обязательна к прочтению.

Не совсем отзыв, скорее размышление на тему. Склонна полагать, что данная книга написана совсем не про Раскольникова и не про его юношеские искания. Его история приводится скорее для отвода глаз, для контраста. В конце концов на все вопросы ответил одним своим появлением Свидригайлов. И, думается мне, именно он и есть центральный персонаж книги, ради которого всё это затевалось. Раскольниковых таких - вся страна, которые под влиянием максимализма мучают себя похожими вопросами, другое дело, что грань не все переходят. Но и Раскольников перешёл грань потому что так хотелось автору. Но это всё не важно. Важна бессмысленность. Нет цели для так такового человеческого существования, и во-многих своих книгах Достоевский копает именно это. То есть по сути выбор стоит не "Тварь ли дрожащая или право имею?", а "смириться или не смириться?". И правильный ответ - "смириться". Раскольников потрепыхался-потрепыхался да и сдался. Пришёл к освобождению через любовь и раскаяние, хотя тут ещё спорно, лично я считаю, что там было больше страха и отчаянья. А Свидригайлов, думаю, уже понял и не боялся. Всё попробовал, но смысла не нашёл и бога своего не нашёл, веры так называемой. Попробовал было в любовь удариться, как Раскольников, но и там всё глухо. И суицид - лишь логичное завершение жизни, которая уже не приносит ничего. На его _глубине_ уже нет разницы живёт он или нет, всё одно. Вечность - банька с пауками. Эта же тема потом нашла своё более развёрнутое воплощение в Бесах. Когда Кириллов не принимая бессмысленность жизни пытался найти смысл в смерти, а Ставрогину уже просто было на всё плевать, почти как Свидригайлову. В Карамазовых бессмысленность воплощали собой Смердяков и Иван. Но, если Иван ещё сомневался, то Смердяков уже только развлекался. Вообще, выходы то может Достоевский и предлагает в своих книгах, но не для таких как они. Не для тех, кто пытается искать ответы. Тут скорее так, не лезьте куда не просят, живите себе. Верьте в Бога или любовь, или хоть во что-то, главное верьте. Потому что, если начнёте искать - ничего не найдёте, только веру потеряете, а без веры - выход только смерть.

Писать рецензию на классическое произведение ,проходимое в школе - это как минимум неудобно и по-детски. Но! Если ты читал "Преступление и наказание" лет этак 11 назад, то мыслишь уже по-другому совершенно и книга для тебя - это не только галочка об очередном собрании страниц, который надо прочесть в 9 классе школы. Это открытие нового литературного мира, про который ты помнишь, но почему-то открыл для себя впервые. Начну с Родиона Романовича Раскольникова . Убийца старушки и милой набожной дамы (сестры старушки Лизаветы) уже в своем имени скрывает три топора. РРР. Мотив убийства есть, сам факт убийства есть, а вот потом наказание предстает не ссылкой в Сибирь, а в душевных муках, в медленном сдвиге психики. И это на самом деле страшно. (Меня поймет тот, кто подумал об этом во время чтения сцен полубезумия Родиона на диване). Вылечиться захотел способом помощи обездоленным и раскрытием души той, которая, по его мнению, находится в худшем положении и пала ниже, чем он. Не помогло. Софья Семеновна . Софья - мудрая. Мудрость приходит не с опытом, а с добротой. Сонечка сердце, душу и тело отдаст за того, кто проявил хоть каплю милосердия по отношению к ней или родным. Неконфликтная, мягкотелая. Имея "желтый билет", краснеет практически каждую секунду. И это удивляет. Достоевский в своем произведении вообще всех женщин сделал жертвами: Авдотья Романовна - готова выйти за Лужина, лишь бы Роде было хорошо, с ней и мама ради сына готова таким образом и дочь продать; Катерина Ивановна - чахоточная мачеха Сони, крепится до последнего, а когда понимает, что дальше хуже уже не будет, женщина сходит с ума. Разумихин, Свидригайлов, Лебезятников, Порфирий - они сами по себе не плохи, только служат они своим убеждениям, поэтому со стороны могут показаться ужасными или неприятными для восприятия субъектами. Вообще, у Достоевского Петербург представлен грязным, падшим, без солнечного света и просвета счастья. Все угрюмое, с каждого переулка несет вонью. Изучив биографию Федора Михайловича, причины несложно понять. В 15 лет прочитала книгу и подумала: "Ну убил бабку и что? Ну думал он, заболел и что?". А сейчас другие мысли. Другие ощущения. Мысленно восхищаться автором, который такое шикарное произведение написал за 16 дней.