Жизнь Чака

Когда пошли титры, я всё пытался понять, что я прямо сейчас чувствую. Потому что у меня не было ни восторга, ни разочарования. Скорее ощущение, будто я посидел у костра, мне рассказали хорошую историю, а потом предложили назвать её великим романом. И главная проблема, что история то действительно хорошая. Сюжет фильма (как и оригинальной повести) устроен как обратная головоломка. Сначала мы буквально видим конец света: от континентов отваливаются целые куски, исчезает интернет, а люди пытаются понять, что происходит. Где-то посреди этого хаоса то на дорожных билбордах, то в рекламных вставках вдруг всплывает имя Чак. Дальше фильм начинает двигаться назад во времени и постепенно объясняет, как человек с лицом Тома Хиддлстона оказался в центре происходящего. У меня на полках полсотни книг Кинга, поэтому я одобряю саму идею. Она, как это бывает у мэтра, простая и очень человеческая. Образно (без спойлеров) говоря, внутри каждого из нас существует целая вселенная. Огромная, сложная, наполненная страхами, случайными радостями, запахами и людьми. И когда эта вселенная заканчивается, вместе с ней заканчивается целый мир. Ну красиво же? Проблема в том, на экране эту мысль мне всегда оставляли где-то на расстоянии вытянутой руки, но не передавали. Возможно потому, что фильм чересчур старательно пытался помочь мне её почувствовать. Флэнаган вообще довольно прямолинейный в эмоциях режиссёр. Я смотрел его «Полуночную мессу», «Призраков дома на холме» и «Игру Джералда» (тоже Кинг, но качественнее). Он любит длинные монологи, сентиментальные разговоры и музыку, которая заранее сообщает мне, где грустить. Здесь всё это на месте и под конец меланхоличная пианинка звучит уже так настойчиво, что я не сопереживал. Я раздражался, потому что видел, как работает грустная сцена, вместо того чтобы чувствовать, как она меня задевает. Именно поэтому временами «Жизнь» напоминает хороший телевизионный фильм старой школы. Его не стыдно показать маме или посмотреть всей семьёй вечером. Он честно говорит о важных вещах. Да, без симметричных кадров и плавных наездов, зато с понятной моралью и добрым сердцем. Кстати, возможно, именно поэтому я не запомнил ни финал, ни даже философию, но запомнил танец Хиддлстона, ради которого, кажется, и существует половина фильма. Несколько минут чистой радости и жизни. Без объяснений и (почти) без комментариев. Просто человек танцует, потому что вдруг вспоминает, что мир может быть чуть проще схемы в голове. Забавно, что самого Хиддлстона здесь преступно мало. Он отлично попадает в образ Чака, но фильм приберегает его слишком долго. Марк Хэмилл хорош в роли хмурого деда, хотя ничего неожиданного не выдаёт. А божественный голос Ника Оффермана сначала добавляет истории иронии, но ближе к финалу он начинает звучать как человек, который слишком часто объясняет шутку, смысл которой я уже понял. При этом я не могу сказать, что фильм плохой. Он искренний в своей прямоте, и это хорошо. Пока другое кино пытается быть умнее зрителя, «Жизнь Чака» этого не делает. Она смотрит тебе в глаза и просто говорит: твоя жизнь имеет значение, потому что ты был частью мира других людей. Каждый из нас был. Поэтому, когда герой Хэммила произносит: «Мир любит танцоров, но ему нужны бухгалтеры», я искренне почувствовал эту мысль. Правда всего на минуту. Возвращаясь к началу, фильм оставил меня в растерянности.Я понимаю всё, что он хотел сказать. Более того, я с ним согласен. Просто некоторые истории остаются жить внутри тебя, а другие, как «Жизнь Чака» проходят рядом и вежливо машут ручкой на прощание. Но, если честно, это тоже неплохой способ провести вечер внутри чужой вселенной. 7 из 10

Что мы знаем о танцах в кино? Без углубленного исследования вопроса, навскидку? Так, чтобы глаз не отвести было, а потом еще неделю думать, не записаться ли срочно куда-нибудь на курсы, дабы хоть что-то «точно такой же, только поменьше, но другой» (с) при случае суметь изобразить. А? «Грязные» не в счет – никакой конкретики, просто тема. Танго из «Запаха женщины» тоже не годится, там другая подоплёка. Раскручен сверх меры (на мой взгляд) эпизод из «Криминального чтива», но, не вопрос, принимается – дуэт запомнился. Что-то еще было, да пока эти «переписывал», забыл. Не суть. Раз-два и обчелся, я к тому. Чем порадует отечественный производитель? «Мимино» («В красной рубашке – профессор Хачикян!» (с)), «Бриллиантовая рука» («Остров невезения» и неподражаемый Геша Козодоев) и, разумеется, «Родня» («Давай, тёща, давай!» (с)). Не так уж и много, согласитесь (даже если назовете еще с десяток позиций подобного уровня)? И вот «Жизнь Чака». Довольно милый фильм, местами если не пугающий, то щекочущий нервы уж точно. Тот редкий случай, когда буквальное объяснение происходящего, любезно предлагаемое (на десерт) в концовке, не так уж на самом деле и необходимо. Общей (располагающей) атмосферы и какого-то собственного интуитивного (пусть и далёкого от авторского) толкования череды событий вполне достаточно. Мир рушится – не всё ли равно, по какой причине, если сделать ничего нельзя, – и каждый принимает это как может, вот и вся фабула. Интересно? Более чем. Убедительно? Вполне. Никаких щупалец в тумане, никакого астероида – просто «Уходя, гасите свет!» Но всё это на самом деле вторично. Главное в этой истории – Чак. А главное в Чаке (помните, да, это бессмертное: «Лучшее, что есть в домомучительнице, – это яблочная запеканка…» (с) и далее по тексту?) – это вовсе не история его весьма непродолжительной жизни и не сомнительная сверхспособность «знать то, что вам знать не нужно» (с), а… Правильно! Танец! Тот самый. Спонтанный. На площади. Под один только (но какой бешеный в смысле эмоций!) ритм барабанов. Восхитительно прекрасный и, как совершенно справедливо отмечено, так вовремя остановленный. Здорово! Заряд хорошего настроения обеспечен. И это 8 из 10

Фильм снят по одноимённой новелле Стивена Кинга из сборника 'Если она кровоточит' и вполне может рассматриваться как наглядная иллюстрация к известной философской концепции про крайнюю форму субъективного идеализма. Однако интересна здесь не столь идея фильма (она есть и очень даже правильная), а скорее её художественное оформление. Во-первых, структура повествования выстроена в обратном порядке: события разворачиваются от конца к началу. Хронологически концовка истории открывает фильм. Здесь сонный американский городок живет в мире, который рушится. Причины происходящих катаклизмов непонятны. В общем, начало фильма вызывает недоумение и вопросы. Однако, контекст происходящего раскрывается ближе к финалу (который, по хронологии событий, является началом истории): именно тогда «паззл» складывается, и зритель получает ответы на вопросы. Во-вторых, смешение жанров здесь также интересное: сюрреалистичный конец света, в котором мир буквально рушится; неожиданная и не до конца понятная, но забавная музыкальная вставка в духе мюзикла; и, наконец, типичная для Кинга фокусировка на теме взросления. Ближе к финалу история, вынырнув из пелены сюрреализма, обретает привычное и реалистичное повествование. Здесь развернуться события из детства героя, которые будут ключом к пониманию загадочного начала фильма. Также мы с интересом узнаем, как в герое фильма бухгалтер совершенно неромантично берет верх над танцором (как метафора взросления). В целом, фильм подкупает своей необычной подачей и несколько неожиданным стилем, где по сути простая история изложена одновременно оригинально и замысловато. 7 из 10

Майк Флэнаган давно заслужил звание главного гуманиста современного хоррора, но в «Жизни Чака» он совершает иное — отказывается от жанра вовсе. Экранизируя, казалось бы, необязательную повесть Стивена Кинга из сборника «Будет кровь», режиссер создает поэтичное полотно о том, что смерть человека — это всегда гибель целой вселенной. Стивен Кинг и Флэнаган — дуэт, проверенный временем («Игра Джералда», «Доктор Сон»). Но если раньше они пугали нас монстрами из шкафа, то здесь монстр всего один, и имя ему — Время. Сюжет, следуя за литературным первоисточником, разворачивается в обратной хронологии. Мы начинаем с конца: мир рушится, интернет отключен, Калифорния сползает в океан, а на улицах появляются загадочные билборды с изображением обычного бухгалтера и надписью: «39 прекрасных лет! Спасибо, Чак!». Кто такой Чак и почему его благодарят на фоне апокалипсиса? Ответ на этот вопрос Флэнаган дает, разбирая жизнь главного героя на три акта, двигаясь от глобальной катастрофы к периоду детства. Фильм буквально кричит о том, что внутри каждого скромного клерка, любителя танцев или школьного учителя живут свои города, леса и звездные системы. Когда умирает носитель, гаснут и эти звезды. Том Хиддлстон в роли Чака — идеальное попадание. Ему удается сыграть воплощение чистой радости бытия. Центральная сцена фильма — импровизационный танец под барабаны — снята с такой энергией, что напоминает лучшие моменты классических мюзиклов. Это торжество жизни вопреки неизбежному финалу, момент чистого «сейчас», который перевешивает любую тьму. Это кино не о том, как умирает мир. Это кино о том, как он жил в голове одного человека. Флэнаган снял тихий, уютный и светлый фильм о смерти, после которого хочется не плакать, а выйти на улицу и, возможно, немного потанцевать. 8 из 10

Если вы ждёте от Майка Флэнагана, короля современной интеллектуальной готики, очередной хоррор с призраками, «Жизнь Чака» вас разочарует. А если вы готовы к медленной, меланхоличной и пронзительной философской сказке для взрослых — этот фильм может стать одним из самых важных кинопереживаний в вашей жизни. Сказкой, которая не даёт ответов, но заставляет задать себе главные вопросы. С формальной точки зрения, «Жизнь Чака» — это экранизация повести Стивена Кинга, но Флэнаган использует исходный материал скорее как трамплин для своего самого личного высказывания. Сюжет строится вокруг двух параллельных линий. Первая — это последние дни нашего мира, где учительница узнаёт, что через несколько дней планета погибнет. Вторая — это жизнь актёра Чака Кермита, показанная в обратном порядке, от его смерти к детству. Гениальность конструкции в том, что эти линии являются двумя сторонами одной монеты. И здесь становится ясно: гибель целой планеты — это не просто конец света, а грандиозная, космическая аналогия смерти одного человека. Апокалипсис за окном — это прямое отражение внутреннего апокалипсиса, который переживает каждый из нас, стоя на пороге своего финала. Мир умирает так же, как умирает человек: сначала новость шокирует, потом наступает отрицание, гнев, торг и, наконец, тихое принятие. Флэнаган заставляет нас, зрителей, оглянуться назад и посмотреть вперёд одновременно, проживая эту универсальную стадию принятия через две разные, но зеркальные судьбы. Том Хиддлстон: виртуозная игра в пределах одного кадра Хиддлстон подарил нам в кадре убедительную роль. Его Чак — человек, проживающий на экране целую жизнь, полную триумфов, потерь, любви и сожалений. Актёр играет не просто эмоции, а само время, которое течёт вспять. Мы видим сначала уставшего старика, затем — успешную, но несчастную звезду, а в итоге — ребёнка, полного надежд. Фильм-зеркало, которое покажет вам вас самих Но самое удивительное в «Жизни Чака» — это его поразительная личная природа. Фильм будет для каждого своим. Кто-то увидит в нём историю о сожалениях и упущенных возможностях. Кто-то — о болезненной необходимости прощать и просить прощения. Для кого-то это окажется медитацией о принятии неизбежного конца, а для кого-то — манифестом в пользу того, чтобы ценить каждый миг прямо сейчас. И здесь на помощь приходит чистая, почти физическая магия кино. Сцены с танцем Чака на улице (да и в школьном детстве) — гипнотичны. Ритмичная, завораживающая пластика движений Тома Хиддлстона так цепляет, что ты невольно начинаешь качать головой и телом в такт, становясь соучастником этого действа. Это гениальный режиссёрский ход: через танец, этот древнейший способ выражения души, фильм говорит с нами на доречевом, интуитивном уровне. В эти моменты история Чака перестаёт быть просто сюжетом — она становится ритмом, пульсом, который ты чувствуешь кожей. И этот ритм — сама жизнь, с её трагедией и красотой, которую невозможно выразить словами. Карен Гилан не менее убедительна в роли человека, столкнувшегося с вечностью. Её тихая агония контрастирует с бурей эмоций в жизни Чака, и именно этот контраст рождает катарсис. Не хоррор, а катарсис Не ждите здесь пугающих резких неожиданных скриммеров. Ужас «Жизни Чака» — экзистенциальный. Это ужас перед финальностью и невысказанными словами. Флэнаган мастерски создаёт давящую атмосферу обречённости, где самым страшным становится тишина в собственной гостиной и тяжесть воспоминаний. Вердикт «Жизнь Чака» — это грустная, бесконечно красивая и мудрая философская сказка. Это история-дневник, история-зеркало, в которое страшно и необходимо смотреть. Это не развлечение на вечер, это — глубоко личный опыт, который заставляет ваше сердце биться в ритме чужого, но такого знакомого танца. Возможно, не самый весёлый, но необходимый, как напоминание о том, что конец света для одного человека — это всегда конец его вселенной. И как бы глобально это ни выглядело со стороны, это единственный апокалипсис, который по-настоящему имеет значение. 10 из 10

О Стивене Кинге из всех утюгов мы привыкли только и слышать, что много лет он носит звание «Короля ужасов», являясь автором культовых хоррор-романов «Оно», «Сияние», «Кладбище домашних животных». Однако данный титул лично мне уже давно приелся (может, и ему самому), так как Кинг не боится экспериментировать, каждый год он пробует писать что-то новое, нетрадиционное для себя, не боясь ошибок и провалов, и, зарекомендовав себя как хороший драматург. Всё больше и больше в библиографии стали появляться произведения, в которых он размышляет о конфликтах, сложных выборах внутри нас и хрупкости человеческих жизней. «Повесть Чака» является тому очередным примером. Сама повесть небольшая, входит в сборник Будет кровь» (у Кинга есть давняя традиция периодически выпускать книгу, состоящую из четырёх повестей). Прочитал её буквально на одном дыхании за один день и был приятно в очередной раз удивлён. Сама экранизация почти точь в точь повторяет происходящее в повести. Но, как это и было с самыми успешными экранизациями «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка», создателям кино удалось не просто перенести историю на широкий экран, но и придать ей красивый визуал, при этом не потеряв аутентичность придуманной Кингом истории. Сопровождая закадровым голосом рассказчика, зритель будет проведен не спеша по каждому из трёх актов. В первом акте мы наблюдаем разрушающийся от Апокалипсиса мир, где в нарастающей вокруг хаотичности, кто-то из людей пытается сохранить рассудок, не поддаваться панике и продолжать вести стабильную жизнь, внутренне осознавая, что разрушение коснется рано или поздно их тоже. Заявленный главный герой Чак будет в этой трети истории как персонаж, о котором говорят в третьем лице. Он где-то есть, мы его ощущаем, но пока его роль загадочна и непонятна, как и зрителям, так и самим героям мира, переживающим конец света. Во втором акте Чака показывают нам как состоявшегося солидного бухгалтера, одетого с иголочки и идущего уверенно по жизни. Он работает в одном из крупных банков, знает как с коллегами говорить на их языке, но внутренне чувствует что может разговаривать и на других. Это и заставляет неожиданно его остановиться у уличного музыканта и пуститься в пляс прямо в рабочем костюме под возгласы восторженной публики. Третий же акт не просто завершает историю, а более подробно описывает историю детства Чака, иллюстрируя тяжелые перемены в его семье, отношения с близкими, а также какой страстью он смог загореться в те годы. В этой части вы получите ответы на некоторые вопросы, что же происходило в первых двух и для чего всё это было показано. На некоторые — придется ответить самому. В заключении не обошлось без мистики — маленьким кусочком, но при этом самым важным, позволяющим лицезреть всю красоту и значимость сложившегося паззла. А истинные фанаты писателя заметят и разные пасхалки по типу «дома номер 19» (данная цифра является сакральной для Кинга и часто на ней акцентируется внимание в книгах). «Жизнь Чака» — это не фильм, который даст ответы на сложные вопросы жизни и смерти, будоражащие умы великих философов сотни лет. Обычно я такие фильмы называю «фильм-напоминание». В нём авторы будут искусно вертеть в руках глубинные смыслы жизни человека, рассматривая их как через призму судьбы крошечного человека в огромной Вселенной, так и мириады звёзд — составляющей всего одной этой же судьбы того же персонажа. Это фильм — размышление о том, насколько значима судьба человека. Всё ли ней предопределено и рассчитано заранее как в точных науках? Или человек сам творец своей судьбы и может прожить её так, как он сам этого пожелает? С этими вопросами авторы нас оставляют в финальном аккорде фильма, в пустой комнате, наполняющейся титрами. Из громких имён здесь Том Хиддлстон, собственно, играющий взрослого Чака, а также джедай Марк Хэмилл, успевший поработать ещё параллельно в другой экранизации Кинга — «Долгая прогулка». Ну и как по мне, одна из сильных сторон фильма — это робкая, но в то же время трогательная музыка на фоне повествования. Единственное, что до лавров тех же «Зеленых миль» и «Побег из Шоушенка» этому фильму не хватило более расширенного раскрытия главного героя, где бы зритель мог больше проникнуться формированием его личности, и, возможно, ещё больше полюбить и посопереживать ему. Но, создатели и так выжали столько, сколько могли. И обаяния Хиддлстона хватило вполне. Всё равно, считаю, получилось отлично! Спасибо, Чак! Спасибо, создатели фильма! Спасибо, Стивен Кинг! 8 из 10

Знаменитый австрийский психолог и философ Виктор Франкл, пройдя через ужасы концлагеря, после освобождения много рассуждал о том, что такое счастье. Так вот по мнению Франкла стремиться к счастью бессмысленно — чем больше мы думаем об этом и чем больше стремимся быть счастливыми, тем быстрее мы от счастья отдаляемся и чувствуем себя плохо. Франкл говорил, что важно не зацикливаться на этой идее, а стоит по возможности смещать своё внимание на что-то другое. Иными словам, о счастье не надо вообще думать — оно обязательно придет к тебе в моменте, возникнет само собой. Кто такой Чак, главный герой этого замечательного фильма? Просто человек — обычный бухгалтер, семьянин. Едва ли еще что-то можно сказать о Чаке, ведь он не попал в Форбс, не купил яхту, не получил Нобелевскую премию, не спас умирающего, не написал книгу, не сколотил состояние. Таких на Земле миллионы, каждый второй мог бы назвать себя Чаком. Казалось бы, зачем вообще снимать драму о человеке, история которого может заставить зевать любого? Может, в жизни мужчины были какие-то невероятные события, удивительные открытия, о которых было бы интересно узнать? И тут мимо — жизнь героя нельзя назвать интересной. За весь фильм мы вообще видим лишь несколько значимых событий жизни Чака, но они не преподносятся и не выглядят как что-то удивительное. Так зачем же этот фильм? А затем, чтобы показать, как ценен Чак. Он — чудо. Целая Вселенная и целый мир вмещаются в его голове. Его мысли и эмоции — это бесценный дар, а сам он замечательный просто потому что он есть. Его детство, юность и зрелость идут своим чередом, а счастлив Чак в моменте. Хотя многие события его жизни очень трагичны. Казалось бы, в такой жизни почти нет места улыбкам и радости, но герой всё равно достигает того, чего не могут достичь многие богатеи с деньгами, яхтами и фальшивыми улыбками. Герой кайфует душой, когда танцует уже в зрелом возрасте на улице со случайной знакомой и на кухне с бабушкой. Именно эти «пустячные» события, которые просто случились когда-то и не стали поворотными, и были счастьем. Мы видим в «Жизни Чака» немало смертей и других угнетающих событий. Это подаётся не в хронологическом порядке, что идёт фильму на пользу. После себя кинокартина оставляет лишь светлую улыбку, что удивительно, учитывая общую пессимистичную атмосферу. Я бы сказала, что Чак и был тем человеком, который никогда не стремился быть счастливым, но смог таким стать. Фильм заставляет задуматься о том, как ценен каждый, кто рождается и кто приходит на эту Землю. Как глубок мир учителя, флориста в цветочном магазине, бизнесмена, моряка и офисного клерка. Как хрупка жизнь и как легко может всё разрушится, даже если вчера казалось, что завтра будет безоблачным. Жить здесь и сейчас — вот девиз этого отчасти трагичного, но в то же время жизнеутверждающего фильма. За то, что при простоте сюжета заставили задуматься о важном и вечном 10 из 10

'Ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным не сотворил я тебя, так что можешь быть свободен по собственной воле и совести — и сам себе будешь творец и создатель. Лишь тебе даровал я расти и меняться по собственной воле твоей. Ты несешь в себе семя вселенской жизни.' (с) Джованни Пико делла Мирандола — 'Речь о достоинстве человека'. 'Жизнь Чака' — экранизация одноименной повести Стивена Кинга, рассказывающая историю жизни Чарльза (Чака) Кранца. По жанру фильма заявлен как научно-фантастический фильм, фантастика, фэнтези и драма. Последней здесь, объективно больше, чем фантастического, но если существует жанр 'философский байопик', то как мне кажется, он подошёл бы картине как нельзя кстати. Фильм состоит из трёх актов, идущих в обратной хронологии: сначала третий, потом второй, за ним первый. И фильм во всех смыслах идёт из конца в начало, точнее — из конца света в начало всей истории. А вот рассказывать сюжет второго и первого актов — это значило бы действительно спойлерить, т. к. именно в конце мы узнаем что означал апокалиптичный третий акт. Фильм исследует извечные вопросы, над которыми бились философы всех времен: 'Кто есть я?', 'В чем смысл и ценность моей жизни?', 'Почему я таков каков есть?' и так далее. Рассуждает на эти темы не только главный герой. Здесь почти нет отрицательных персонажей, все второстепенные персонажи показаны сквозь призму смысла своего существования, смысла деятельности: учитель, медсестра, гробовщик, уличная барабанщица, одинокий отец, преподаватель танцев, школьная учительница Чака, его родственники… Но детально и глубоко нам показывают лишь Чака, всё-таки это его 'Жизнь'. В фильме отчетливо показаны две совершенно полярные, но очевидные идеи: со одной стороны — осознание человеком своей незначительности в сравнении с окружающим миром, с другой стороны — осознание некой индивидуальной внутренней силы, которая, собственно, и создаёт этот мир со всеми его радостями и несчастьями. Все эти извечные вопросы исследовались и в восточных религиях, и в античной философии, и в немецком реализме. Не знаю, был ли такой замысел у авторов, но мысль о том, что 'на его (Чака) месте мог оказаться кто угодно и я в том числе' прочно оседает после просмотра. Опять же, не хочу спойлерить. Фильм надо смотреть. 'Жизнь Чака' — драма, но драма светлая, драма про надежду, а не про безысходность и отчаяние. 'Жизнь Чака' — очень уместное и своевременное напоминание о том, что неповторимость и индивидуальность каждого человека является огромным достижением человеческой цивилизации. А вот является ли это достижение надёжным и незыблемым, особенно в нынешние времена — этот вопрос остается открытым. Сюжет фильма в большей степени гуманистичен и эксплуатирует идею о том, что человек — существо разумное. Но человечество за свою историю неоднократно убеждалось в ошибочности этой идеализации. Тем не менее, в условиях кризиса жанра, охватившего Голливуд, когда падает популярность даже у супергероев, такое кино воспринимается как свет в конце тоннеля и глоток свежего воздуха. 10 из 10

В независимости от вашего отношения к постмодерну, фильм определенно стоит внимания, однако впечатления от него будут прямо зависеть от режима просмотра. При просмотре сердцем фильм как будто бы является очень теплой и жизнеутверждающей историей о ценности каждого человека, его богатого внутреннего мира и каждого момента. В таком режиме определенно происходит эмоциональный отклик, а структура с обратным расположением актов существенно усиливает эффект, однако при попытке сформулировать суть увиденного начинаются существенные проблемы, особенно если вы не являетесь адептом философии постмодерна, которую в виду ограничений объема рецензии можно свести к «бери всё, что дают предки, но не преумножай и передавай дальше, а пользуйся на здоровье». То, что тут поднимается вопрос смысла жизни, становится очевидно с самого начала, а к финалу не менее очевидным становится версия авторского ответа на этот вопрос, который сводится к тому, что написал выше. Проблема же тут видится даже не в том, что это само по себе весьма дискутабельное утверждение, а в том, что показанное в фильме никак особо не подтверждает этот тезис. Собственно, во времена модерна с его актуальностью бога и вечности с экзистенциальными вопросами всё было относительно просто. Есть конкретный «ты» и твоя бессмертная душа. Ты пришел в этот мир, где не просто пользуешься наследием предков, которое изначально даровано богом, но и продолжаешь рубить ступени, по которым уже пойдут твои потомки, и за то, как ты прожил свою жизнь, с тебя спросят «там». В такой парадигме отлично работает принцип «Memento mori», суть которого состоит в том, что жить надо, помня, что смерть — это далеко не конец. Когда наука постепенно начала вытеснять бога, а вместе с ним и вечность из жизни социума, философская парадигма двинулась в сторону принципа «Carpe diem», что можно перевести как «живи настоящим» или «лови мгновенье». В этой парадигме человек уже является не частью вечности, а живет тут и сейчас. В такой философии было всё хорошо, кроме того нюанса, что она, в отличие от «Memento mori», никак не обыгрывает базовую несправедливость жизни, поэтому хорошо, конечно, мечтать быть богатым и здоровым, но у большинства почему-то получается только быть бедным и больным, из-за чего с внедрением этого дела в массы до сих пор наблюдаются некоторые проблемы. Однако со временем в некоторых прогрессивных регионах постмодерн все-таки стал превалировать, провозгласив жизнь тут и сейчас, а чтобы два раза не вставать, попутно убил бога с его вечностью, которою никуда не намажешь. Эволюция этого дела в искусстве — отдельная тема, но в какой-то момент полет мысли долетел до тезисов этого фильма, который, собственно, о чем и как работает? Он имеет три акта, каждый из которых, надо отдать должное, вполне себе работает как самостоятельная история, но проблемы начинаются при попытке сформулировать общую фабулу. Тут без спойлеров сложно, поэтому попробую максимально тезисно: Первый акт, он же завязка, должен продемонстрировать условную зону комфорта главного героя и закончится инициирующим событием, которое выбьет его из этой зоны в путешествие. Второй акт — это тело путешествия, где развивается основное действие. Именно тут по классике происходит эволюция героя, в процессе которой должен зарождаться кризис, подводящий к кульминации, где герой выбирает между плохим и плохим вариантами. Третий же — это путешествие изменившегося героя в новую зону комфорта. В данном случае дело это значительно модернизировано, на что автор имеет полное право, однако то, что тут происходит, скорее напоминает фокус, чем попытку сформировать полноценную историю. Надо отдать должное, как своего рода шоу, в частности благодаря обратной структуре, сюжет работает на ура. Третий акт, идущий первым, накидывает интриги, второй задает как будто бы очень важные вопросы, а первый вроде как и интригу разрешает, и на вопросы отвечает, но делает это он именно как фокусник, основа работы которого состоит в отвлечении внимания. Повторюсь — сердцем это дело смотрится на ура, и в таком режиме кристально понятен авторский посыл, но на чем он строится? По-моему, вообще не на чем. Почему в первом акте герой сделал именно такой выбор? Непонятно… Почему во втором герой как будто не знает ответ на главный вопрос, при том что после просмотра последующего первого акта ответ на него хоть и нелогичен, но очевиден? В чем ценность третьего акта (который идет первым) для глобальной истории? Визуальное подтверждение тезиса из первого акта? Ну, если подыграть фокуснику и сводить первый и третий акты как задумано, то фокус эффектный, да. Однако при минимальной попытке анализа сам собой возникает вопрос: «Если важны все моменты и все воспоминания оставляют след, то где бОльшая часть внутренней империи 39-летнего человека и как он пришел именно к такому жизненному сценарию?!». Вы только не смейтесь, но в виду вышесказанного фильм этот мне показался версией «Матрицы», где Морфеус предлагает герою на выбор две таблетки: или «Memento mori», или «Carpe diem», но со словами «к черту выбор» герой решает заглотить обе, в результате чего получается очень эмоциональная, но не логичная история, которая, с одной стороны, возводит ценность конкретной личности в Абсолют, как в принципе «Carpe diem», а с другой, личность эта, считая, что конец — это конец (на что имеет полное право), почему-то выбирает жизнь по принципу «Memento mori», что внутри истории не обыгрывает никак. В результате, как писал в начале, при просмотре фильма головой и сердцем дарит он совершенно разные впечатления, но в любом случае стоит просмотра, хоть и по разным причинам. Также в плюсы проекта можно записать то, что выполнено тут всё на высочайшем уровне и к технической стороне нет никаких вопросов, да и опять же, как уже писал выше, каждый отдельный акт работает отлично, да и в целом как ламповая история фильм работает как задумано, однако при попытке вникнуть в его суть и понять, на основании чего формулируется управляющая идея, начинаются множественные когнитивные замыкания, т. к. к финалу становится кристально понятно, «что» хотел сказать автор, но категорически непонятно, как на основе показанного он пришел к таким выводам, однако как возможность заглянуть в голову адепта постмодерна и этот анализ представляет интерес, поэтому по сумме художественных достоинств от меня «хорошо». 7 из 10

Хорошее, доброе и светлое кино с лёгким оттенком грусти, но слишком уж правильное. Изначально я этот фильм смотреть не собирался. Но любопытство снова взяло верх, ведь интересно, что за кино с такими восторженными отзывами и высокими оценками, да и Хиддлстон мужик интересный. Заодно и знакомство начать с творчеством Майка Флэнагана. Сразу скажу, фильм меня не поразил и диких эмоций и переживаний не вызвал. Видимо, я слишком циничный и не романтичный. Картина профессионально и добротно поставлена и сыграна, есть интересная история (спасибо старине Кингу) и кручёный сюжет, за которым интересно следить. Есть аура, занятные персонажи и ворох прекрасных артистов. Есть занятные диалоги (от шутки про порнхаб вголосину), есть настроение светлой грусти и при это позитива, но вот чего мне не хватило, так это нерва и стержня. Слишком здесь всё правильно и рафинированно, слишком нарочито положительно режиссёр подаёт интересную идею, которую я бы хотел видеть иначе. Слишком тщательно пытается обрядить всё в ауру нарочитой положительности, а уж финальная фраза и вовсе изрядно удивила, это, на мой взгляд, было уже перебором. Актёры все молодцы, и если главного виновника торжества как раз не сильно много (обидно, кстати), но зато ему досталась самая крутая и эффектная танцевальная сцена, которая по искренности и драйву уделывает весь слишком механистичный «Ла-Ла Ленд», которую можно пересматриваться снова и снова. Отличные Эджиофор, Гиллан и Хэмилл, очень хороший эпизод у Дастмалчяна. А уж как приятно было видеть после долгого перерыва Миа Сару, словами не передать — возраст её очень идёт, красиво состарилась. Динамика у фильма отличная, три сегмента и каждый со своим настроением и изюминкой, и весь пазл постепенно задом наперёд складывается в общую картину. В итоге, посмотрел фильм с удовольствием, но сильного погружения и мощного эмоционального отклика у меня не случилось. Это хорошее, яркое и приятное во всех смыслах кино, и я понимаю, почему оно нравится многим — есть за что. Но у меня душевного смятения и катарсиса не случилось. 7 из 10