Зодиак

Это фильм, основанный на реальных событиях, произошедших в Америке в конце 60-х, начале 70-х годов, когда серийный убийца, называющий себя Зодиак, хладнокровно убивал случайных американцев, а затем хвастался об этом полиции, усмехаясь что его никогда не поймают. Зрителю в самом начале показывают всего два жестоких убийства. Сцены довольно короткие, но запоминаются, поскольку психически здоровому человеку видеть подобное по меньшей мере некомфортно. Далее начинается очень долгое и скрупулёзное расследование, которое, впрочем, заходит в тупик ввиду отсутствия веских улик на подозреваемого. Спустя много лет, когда Зодиак, держащий в страхе всю Америку, перестал быть на слуху, карикатурист из одной газеты, помешанный на этой истории, прикладывает неимоверные усилия чтобы раскрыть личность маньяка. Фильм подкупает тем, что в нём снимаются всем известные актёры: ещё молодой Роберт Дауни-младший («Железный человек»), ещё более молодой Джейк Джилленхол («Принц Персии»), свежий как огурчик Марк Руффало (Халк в последних фильмах Marvel), а также Джон Кэрролл Линч, тоже замеченный мною во многих известных фильмах и сериалах («Готика», «Остров проклятых», «Ходячие мертвецы», «Рассказ служанки» и другие). 90% фильма посвящено сухому и нудному расследованию, так что кроме разговоров и анализа данных больше нет ничего. Чем-то напоминает первый сезон сериала «Настоящий детектив», только без сатанизма и без мистических флешбэков Мэттью Макконахи. Отторжения фильм не вызывает, но и удержать у экрана зрителя может с трудом, разве что тех, кому ну очень нравятся документалки. Эмоции кино вызывает схожие с просмотром передач Леонида Каневского, то есть никаких. Неужели некогда реально существовавший маньяк таки добился своего, что про него сняли фильм? Который вдобавок многие называют культовым. А стоило ли это делать? Вопрос морального выбора, который, по всей видимости, решился в пользу кассовых сборов. На мой взгляд, ради уважения к зверски убитым жертвам, исполнять заветное желание психопата не стоило. 5 из 10

Мне сложно понять, чем же заинтересовала эта история самого Финчера, что заставило его перелопатить массу документов и выдать нам трудноперевариваемую историю без финала. Есть смутное подозрение, что Финчеру пришло письмо с угрозами и требованием снять фильм для прославления Зодиака. Иначе появление данного опуса объяснить сложно. Поклонницей данного режиссера я не являюсь, без сомнения культовый фильм БК считаю заслугой, в первую очередь, талантливейшего Ч. Паланника, затем заслугой великолепного актерского состава, и лишь в третью очередь, заслугой режиссера. Но речь о фильме 'Зодиак'. Сюжет. Основано на реальных событиях. Весьма неоднозначных и довольно скучных. Итак, перед нами творение продолжительностью в два с половиной часа. С самого начала описание вводит в заблуждение - 25 лет маньяк держал в страхе Сан-Франциско... Неужели?! Мы же видим лишь троих человек, которым эта история была интересна, для остальных, я полагаю, 'Зодиак' - лишь 'бренд', самопиар которого то появлялся, то сходил на нет. Маньяк вообще сомнительный - несколько убийств, часть которых просто приписаны самому себе. Письма с обещаниями 'утопить город в крови', убить журналиста, убить полицейского - ни одно обещание не выполнено. Болтун, однако, а не маньяк. Как это создание умудрилось стать легендой мне не очень понятно. На такой шаткой истории строит свое повествование режиссер. При этом он тщательно старается запутать зрителя, лишь делая вид скурпулезного расследования при помощи титров с датами. Это не триллер, не детектив, не мрачная скороговорка, это пэчворк - лоскутное одеяло. Немного про жизнь журналиста, чуть больше про жизнь карикатуриста и крохи про полицейского. Но характеры остаются нераскрытыми - каждый в большей или меньшей степени чокнутый / упертый - все что нам становится известно. Лоскутки сюжета про убийства, лоскутки писем Зодиака, лоскутки про несогласованность действий полицейских, лоскутки про работу редакции. А между лоскутками масса нелепой беготни - библиотеки, эксперты, архивы, информаторы - сплошное мельтешение. Отдельная тема - бесконечное количество лишних персонажей, в которых не успеваешь запутаться лишь потому, что они быстро пропадают из кадра навсегда. Еще больше изумляют оборваные ветки расследования - сцена в подвале 'киномеханика' (каждый раз у него разные должности - владелец кинотеатра, тапер, механик, еще кто-то) является самой напряженной за весь фильм и рождает надежду увидеть все же триллер. Но нет, дверь открывается и закрывается, тема обрывается совсем, оставляя зрителя в недоумении. Сценаристов хочется посадить перед экраном и заставить пересмотреть фильм раз 5 подряд. Есть в фильме сцена, где журналист (герой Дауни мл.) пишет статью и скомканные черновики выкидывает в корзину, в которой уже гора этих комков. Вот и сценарий фильма такой - скомканные черновики в хаотичном порядке, но согласно датам проишествий. Актеры. Я не могу занести в актив эти роли никому из актеров. Экспериментальный театр какой-то. Живых героев я не увидела. Джиленхолл вообще лишь пучил глаза и говорил фразы. Жирный минус. Работа режиссера. Лучше бы он этот фильм не снимал. Стиль фирменный прослеживается - темные съемки, дожди, что там еще. Наверное, много можно найти. Но смысл какой, что решил рассказать нам режиссер? Что я упустила в этой скучной нелепой истории, какие скрытые смыслы? Если вам хочется эти смыслы найти, потратив массу времени, вперед. Я же этот фильм посоветовать к просмотру не могу. Уж больно это история напоминает анекдот про неуловимого Джо, которого просто никто не ловит, никому он не нужен. 6 из 10