Микки 17

It was a good film. Everything was good: the premise, character acting, and visuals. It well balance and nothing stood out over another.

Лента притворяется фантастикой про далёкое будущее, другую планету, жутких монстров… А потом бац — оказывается, что монстры вовсе не монстры, а представители элиты с кривой улыбкой создают кровавые коктейли. Но подано это так наивно. Лубочная подача — это лишь фикция. Под ней прячется страх режиссёра сказать прямо. Он лишь намекает и шепчет, там где вполне можно было бы отбросить все стеснения. Авторитарный лидер? Есть {никогда ещё Марк Руффало не был столь отвратителен}. Конспирология, упоение кровью живых существ и запрет секса? Намекнули. Неспособность демократических институтов противостоять элитам? Пару реплик бросили. Самая 'взрывная' тема — об испытаниях опасным газом — повиснет в воздухе, оставшись намеренно смазанной. Мир очерчен, но не создан. Пон Джун-хо очерчивает контуры дивного нового мира, но делает это пунктиром. Снежные просторы, технократия, пришельцы, клонирование. Но между этими образами — пробелы. В первой половине ленты будет слишком много сумбура. Ты ждёшь откровения, прозрения, момента, когда все кусочки сложатся в единую картину. Но этого не происходит. Мир остаётся контуром, тенью на стене пещеры. Он манит глубиной, но за ней — пустота. Поэтому события второй половины ленты не получают достаточной опоры в первой части. Они выглядят как механические повороты сюжета, а не как следствие развития конфликта. Отсутствие проработки мира лишает перипетии глубины — они остаются поверхностными эффектами. Инопланетные монстры, которые «таковыми не оказываются». Они как призраки из старого кошмара: кажутся ужасными, пока не поймёшь, что настоящий ужас — сконцентрирован гораздо ближе, и он исходит от совсем других персон. Фильм лишь обозначает этот конфликт, но не решается развернуть тут настоящую интригу. Авторы будто пугаются собственной смелости. В такой страшной сказке ведь многие могут найти и самих себя. Линия перерождения главного героя и встреча двух клонов в «Микки 17» могла бы стать центральным узлом фильма, но остаётся на периферии нарратива. Весь её потенциал так и не раскрывается. Пон Джун-хо максимально сгущает краски делая двух клонов практически неотличимыми. Роберт Паттинсон показывает эмоциональное истощение и кризис идентичности каждого из них. Но ситуация сама намеренно упрощается {ну вот зачем было уточнять всё шрамом на щеке?}. Граница между двумя клонами постоянно проводится искусственно. Атмосфера картины — как сон, в котором всё хаотично. Постоянные перерождения. Технократическая диктатура. Пришельцы носятся в снежной пелене. Что-то важное вот-вот прояснится, но каждый раз натыкаешься на картонную декорацию либо хромакей. Это задаёт синтетичность ленты. Фильм мечется между развлекательной научной фантастикой и глубокой социальной притчей. И не становится ни тем, ни другим. Он так и не стал зеркалом кошмара современности и даже его бледным отражением. Сложно назвать провалом, то, что лишь не достигло заявленной сложности. 6 из 10

Как вы помните, где-то зимой (в феврале, вроде) вышел относительно ожидаемый фильм «Микки 17» с Робертом Паттинсоном в главной роли. Несмотря на то, что я давно приметил для себя это кино, всё-таки я стараюсь не гнаться в кинотеатр в числе первых. Тем более в России его и так не показывали, поэтому я отложил просмотр до выхода цифровой версии. Но случилось так, что зрители картину не оценили. Она получила сравнительно средний балл на киноагрегаторах, а всякие критики не скрывали своего разочарования. Не то чтобы я падок на общественное мнение о произведениях искусства, но не прислушиваться к нему тоже глупо. В итоге отложил «Микки 17» в долгий ящик. Но недавно решил всё-таки взглянуть, что же там такое наснимали. И знаете, я не увидел в фильме ничего ужасного. Это хорошее кино. *** В сути своей «Микки 17» — чёрная комедия вперемешку с фантастикой, которая пытается порассуждать о проблеме ценности человеческой жизни и свободы личности. Более того, фильм затрагивает и политический вопрос — диктатура, отрицание прав и свобод человека, имперские и колониальные амбиции, источником которых часто является (на примере персонажа Марка Руффало) обыкновенная извращённость сознания. Короче говоря, стандартный набор леволиберальной повестки. Как к этому относится, зависит уже от личных политических соображений. В диктатуре я лично вижу мало хорошего. Хотя, конечно, очевидно, что аналогии проводились с вполне конкретным политиком. И я не осуждаю: знаем нечто похожее, плавали и плаваем... Однако в центре сюжета оказывается обычный парень, который из-за проблем в жизни подписывается на сомнительную программу по клонированию в космической колонии. Суть в том, что парень, он же Микки, фактически лишается всех неотъемлемых прав, дарованных ему конституцией — теперь он «расходник». На нём ставят эксперименты с летальным исходом или отправляют в очень опасные миссии, а после смерти печатают на принтере заново. Забудьте о личной неприкосновенности, права на жизнь и прочую чепуху. Авторы фильма погружают нас в экстремальные условия — они хотят показать нам, что происходит, когда человек становится натуральным «мясом», пусть и формально «бессмертным». В конце концов всё приходит к закономерному тропу — в ходе случайности на свете оказываются два клона Микки, что противоречит правилам перерождения: дубликаты должны быть уничтожены безвозвратно, а сознание оригинала стёрто с внешнего накопителя. И здесь возникает проблема воли к жизни и поиска идентичности, поскольку каждый Микки обладает уникальным характером. Это наталкивает на мысль — а ведь каждый Микки действительно умирал с концами, а на его месте появлялся совершенно другой человек, пусть и обладающий той же памятью. Интересный взгляд, как по мне, затрагивающий и современные дебаты о допустимости клонирования людей. Подаётся это в виде гротескных приёмов, с чёрным юмором и гиперболами. В определённые эпизоды нагоняют и драмы. Я соглашусь, конечно, что сюжет провисает где-то в середине, но не скажу, что он как-то отходит от задумки — всё остаётся целостным на идейном уровне, политические и личные мотивы идут к единой точке хронометража, в которой и происходит развязка. *** Да, это не фильм-откровение, а его идея, вероятно, даже не оригинальная, но меня он увлёк. Есть подозрение, что часть зрителей ожидала сильной глубины, а другая часть увлекательного аттракциона. Получилось же нечто среднее между этими крайностями. Плохо ли это? В данном случае, мне кажется, нет. Повторюсь — это хорошее кино и если вы его не смотрели, а оценки зрителей и критиков вас отпугивают, то всё-таки рекомендую дать фильму шанс. 7 из 10

Парень по имени Микки, спасаясь от кредиторов на Земле, нанимается в команду межпланетной колонизационной экспедиции в роли 'расходника' - одновременно 'подопытной крысы' и разведчика для особо опасных миссий. Работа Микки предполагает его постоянную гибель в ходе околосадистских экспериментов местных учёных или в ходе участия в очередном суицидальном задании. После смерти тело Микки печатается заново на биопринтере, а все его воспоминания и личность с предыдущих итераций также переносятся в новое тело, однако каждый раз Микки получается немножко разным по характеру. Волею случая, однажды Микки 18 был по ошибке напечатан при живом Микки 17, при этом, по законам экспедиции, существование двух клонов одновременно запрещено и карается полным уничтожением клонов и их сохранённой личности. Оба Микки после небольшой стычки втайне от всех объединяются, и тут начинается основной сюжет... К сожалению, за таким интересным концептом скрывается довольно банальная и примитивная история о колонизации разумных инопланетян (которые здесь похожи на гигантских тихоходок). Кеннет Маршалл (Марк Руффало) - самовлюблённый, деспотичный и глуповатый лидер экспедиции вместе со своей женой Илфой при первом контакте с пришельцами естественно хотят их всех уничтожить, но Микки 17, которого прежде эти пришельцы спасли от смерти, старается всё уладить мирным путём. Подобный сюжет мы видели уже сотню раз, ближайший ориентир - Аватар 2009-го года, и здесь развитие истории абсолютно не преподносит никаких сюрпризов. Злодеи - гротескно злые и мерзкие, полностью заслуживающие свержения. Инопланетяне - мудрые туземцы, не желающие никому зла, но живущие по своим законам. Ну а Микки 17 и Микки 18 - классический дуэт трусоватого, но добродушного героя с крутым и смелым напарником. В плюсы отмечу игру Роберта Паттинсона - он прекрасно отыгрывает двух непохожих друг на друга персонажей - даже в одной сцене они смотрятся разными людьми, будто бы даже с немного отличающимися чертами лица. Большая половина фильма - это буквально перформанс актерской игры Роберта, он старается больше всех. А вот остальные персонажи мне скорее не понравились: Нэша, подруга Микки, не представляет из себя ничего особенного, стереотипный 'крутой' женский персонаж, который много раз выручает наших героев именно за счёт своей 'крутости'. Глава экспедиции со своей женой постоянно кривляются, переигрывают и всеми силами демонстрируют свою гнусность. Никакого второго дна и сложных мотиваций у них нет - это буквально пародийные персонажи, созданные для создания комедийных ситуаций. Сама комедия тут тоже своеобразная - обилие садистских издевательств над Микки (его постоянно тошнит, он кашляет кровью, теряет части тела и всячески мучается) и прочих натуралистичных сцен, множество шуток про секс в исполнении похотливой девушки Микки... Местами фильм скатывается в откровенную клоунаду с беготней в стиле Бенни Хилла и человеком в костюме голубя - может быть тут скрыты какие-то сложные метафоры, но я не выкупил. В фильме также постоянно проскальзывает религиозная тема, но никак толком не раскрывается и даже в контексте юмора не работает. Также много вопросов вызывает сама логика показанного мира (хотя возможно глупо их задавать, учитывая количество фарса, происходящего на экране). Почему Микки помнит свою смерть? В фильме проговаривается, что он, будучи живым, раз в неделю записывает воспоминания на носитель 'чтобы не откатываться далеко назад'. Неужели учёные каким то образом извлекают воспоминания из Микки и после смерти? А если его тело не было найдено или было уничтожено? Почему во всей огромной экспедиции только один такой 'расходник', не эффективнее было бы сформировать целый отряд таких ребят для особых заданий и экспериментов? Почему существование двух клонов одновременно запрещено? В фильме рассказывается история маньяка, который сам себя клонировал несколько раз, но как по мне, это очень натянутый прецедент для запрета использования клонов. Почему в принципе Микки сохраняют память о его смертях и прошлых жизнях? Не проще ли было записывать ему в голову стандартную готовую программу каждый раз, чтобы он работал спокойно, не мучался экзистенциальными проблемами и не задавал лишних вопросов командованию? На все эти вопросы я внятного ответа в фильме не нашёл. Подводя итог, фильм получился сумбурным, странным и фарсовым, с интересной завязкой и концепцией, но с крайне банальным развитием сюжета. В отличие от 'Паразитов' (предыдущей работы режиссера) я здесь и какого то интересного социального комментария не увидел, кроме банального 'Глава экспедиции=Трамп', и то что 'колонизация - это плохо, понятненько? Берегите природу - мать вашу'. Жаль, могло быть и лучше. 5 из 10

В режиме просмотра онлайн просто невозможно не обратить внимание на нагромождение разнообразных образов и концепций, исходники которых относятся явно относятся к популярным произведениям массовой культуры. Вот просто навскидку: концепция клонирования = «Шестой день» (2000); агрессивный колониализм = «Аватар» (2009); аборигены с коллективным сознанием = «Звездный десант» (1997); социальное расслоение и дефицит ресурсов в изолированном мире (еще и замерзшем) = «Сквозь снег» (2013); едкая сатира на массовую культуру = «Не смотрите наверх» (2021) и это только самое очевидное, мимо чего никак невозможно пройти. А еще лютейший флешбек вызвал универсальный переводчик, который у детей, заставших СССР, 100% ассоциируется с «Москва — Кассиопея» (1973), но он +/- ровно в такой же концепции был широко представлен в научной фантастике ХХ века. Учитывая очевидность вышесказанного, внимание, вопрос: автор понимал, что его фильм чуть больше чем полностью состоит из практически прямых заимствований, или нет? Если ответ «нет», то автора, видимо, похитили рептилойды, а сценарий писала нейронка. В таком случае дружно надеваем шапочки из фольги и идем искать следы Пон Джун-хо и разоблачать его злобных похитителей. Если ответ да, то следом вопрос – зачем он так сделал? У каждого из вышеописанных источников был свой конкретный смысл, который в том или ином виде можно найти в этом фильме, а помимо них тут ещё много чего, что также имеет смысл. Из-за такого нагромождения за какой очевидный концепт не потяни, по принципу «если факты не подтверждают теорию, к чёрту такие факты», можно сформулировать вполне себе внятную теорию о смысле фильма, но в качестве бонуса к любой такой «теории» будет прилагаться процентов так 80 хронометража, к ней не относящегося. Единственный возможный вариант, при котором все детали мозаики одинаково важны для сюжета, заключается в том, что его смысл зашит в метафорический слой, который как раз и сводит всё воедино. Обратите внимание на то, что главный герой был тряпкой, идущим на поводу у других, задолго до того, как стал расходником, да и в новом статусе у него никто не отбирал свободу воли, и происходящее, конечно, можно списать на комедию, но что, если это является личностной особенностью героя? Если это так (а это, очевидно, так), то следующий вопрос — почему так? Тут ответ кроется в красной кнопке. Обратите внимание — Микки её нажимает на всех уровнях истории (воспоминания, реальность и фантазии). Еще один момент, мимо которого невозможно пройти – у героя неоднократно спрашивают: «Каково это умирать?», но прикол в том, что местная технология копирования сознания не подразумевает запись онлайн, а восстанавливает из резервной копии, которая по определению не может помнить смерти. Даже если смотреть буквально, то Микки помнит не смерти, а изменения отношения предыдущих и своей личности к общим воспоминаниям. А если спуститься а уровень метафоры, то вопрос – когда любой человек проходит через череду метафорических смертей, при которых старая память передается новой личности? Правильно – это этапы взросления, когда воспоминания вроде как копятся линейно, но каждый год психика претерпевает революционные изменения, становясь по сути новой личностью. Если из сюжета слить воду и к концу сформулировать, каким герой был в начале, каким в конце, почему изменился и что это всё значит, то никак иначе как метафору взросления сюжет интерпретировать невозможно, но тут возвращается к началу — зачем тут ТАКОЕ нагромождение очевидных концепций?! Прекрасно отдаю себе отчет, что написанное далее может быть синдромом поиска глубинного смысла в чистом виде, но что, если задумка фильма состояла в том, чтобы создать своего рода матрешку, в которой автор рассчитывает не только на то, что зритель узнает очевидные образы и концепции массовой культуры, но и следом задаст вопрос: «Почему так прямолинейно?!» Предположив, что буквальный слой очевиден до нелепости, можно прийти к мысли, что это всё показанное – это в принципе одна большая метафора, где не только зритель и автор прекрасно знают образы массовой культуры, но и тот вымышленный персонаж, в голове которого происходит всё вот это вот, так же всё прекрасно знает и оперирует этими образами именно потому, что они знакомы его психике! Дальше, поняв, почему тут именно Микки 17 и 18, можно сформулировать стержень истории, а следом на него нанизать остальные её фрагменты, но главная проблема такого «можно» состоит в том, чтобы понять, куда тут вообще смотреть, требуется активный анализ увиденного, а откровенно несерьёзная картинка этому никак не способствует. Чтобы в голове заработало вышесказанное, надо предположить, что тут травмированный протагонист ушел в мир условного «Первому игроку приготовиться» (2018), который полностью состоит из общеизвестных образов, но как до этого может дойти простой зритель?! Ну да, можно зацепиться за финальный титр с изменением имени Микки, далее задним числом вычленить повторяющиеся фрагменты, после чего раскидать их по уровням конфликта, что позволит сформулировать осознанное и неосознанное желания, что в свою очередь позволит сформулировать кризис, а за ним и управляющую идею. Это всё прекрасно, но это же не фестивальный проект для тех, кто в теме?! Как обычный зритель должен был до этого дойти?! В результате вышесказанного лично моё мнение от увиденного – автор очень серьезно перемудрил. Сложно сказать, дали ему сделать, как он планировал, или финальный монтаж – это результат какой-то резни, но в том виде, как есть, его буквальный уровень откровенно распадается на составляющие, где каждый может увидеть, что хочет, проигнорировав остальное. Как обычный зритель должен был понять, что тут есть что-то еще под таким фасадом, лично для меня осталось загадкой. С оценкой этого дела объективно сложно. Если в фильме активно ковыряться, то нельзя не отдать должное автору за то, как он всё настроил, но чтобы у рядового зрителя появилось желание в чем-то разбираться, в первую очередь должен работать буквальный слой, а с этим тут объективно тяжело. Поэтому от меня за сумму художественных достоинств «отлично», но советовать подобное к просмотру язык не поворачивается. 8 из 10

Сразу вспомнил фильм «Луна 2112». Вспомнил, насколько он был хорош. Проблема клонирования в рамках одного человека: спасти самого себя, оставить себя умирать. Отличный способ визуализации внутриличностного диалога, что крайне сложно реализовывать в кино. Что имеем тут? Знакомство с персонажами и условиями комично, но не смешно. Отшутиться не получилось, местами слишком прямолинейно, в целом глупо и грубо. История о том, как неполноценных республиканцев в красных бейсболках отправили в космос, пусть там и обитают. Идея клонирования только как часть сеттинга, никаких вопросов не задано, мыслей не высказано. После не увлекающего начала уснувшего зрителя начинают будить телесной близостью, поместив это в центр повествования. Микки 17 — история Бенджамина Баттона, и наш герой «кино» уже регрессировал до подросткового состояния. Произносится слово «сЕкс», и все смеются. Крайне уязвимый возраст, но всё, чем забита голова нашего подростка: секс, наркотики, насилие, модные социальные явления. Хоть и зубастые, но милые котики не спасают кино. Хорошие актеры не спасают кино. Спасение котика — лишь способ закончить это бессмысленное повествование. Скучно и грустно наблюдать подобные фильмы. 2 из 10

Новый опус от Пона Джун-хо, режиссёра «Паразитов», вызывает смешанные чувства: ожидания были высоки, но результат получился неоднозначным. Фильм рассказывает о миссии на далёкую и враждебную планету: мороз, вирусы, невозможность сразу высадиться. Чтобы подготовить поверхность к колонизации, учёные прибегают к необычной технологии — используют специального человека, который проходит через весь опасный путь первым, а затем... возвращается. Снова и снова. Его тело и память воссоздаются по точным цифровым копиям, и каждая новая версия продолжает дело предыдущей. Сюжет сосредоточен на одной из этих копий, которая внезапно сталкивается с формой местной жизни. После этого события набирают обороты: происходят сбои в протоколах, в системе появляются сбои — и, как следствие, усиливается напряжение между наукой, этикой и властью. Всё это сопровождается нарастающим конфликтом между членами экипажа, корпорацией и загадочными обитателями планеты. Визуально — эффектно, концептуально — любопытно, но за всем этим ощущается нехватка внутреннего стержня. Много интересных идей, но не всегда хватает глубины, чтобы они по-настоящему зацепили. Получилось скорее зрелищное sci-fi с философским подтекстом, чем полноценная авторская драма. 6 из 10

2050-е. Спасаясь от кровожадного кредитора, который расчленяет своих должников, Микки Барнс вместе с приятелем записывается в колонисты планеты Нифльхейм. Вот только друг становится пилотом, а сам Микки вынужден стать расходным сотрудником – выполнять смертельные задания, умирать и снова оживать в свеженапечатанном теле, в которое загружается его сознание. Упавшего в пещеру Микки 17 спасают обитающие на Нифльхейме ползуны, а вернувшись на базу, парень встречает свою 18-ую версию. Ни для кого не секрет, что “Микки 17” стал еще одной жертвой производственного ада, в который угодил фильм из-за конфликтом в видении между режиссером и продюсерами. Получив несколько Оскаров за фильм “Паразиты”, Пон Джун Хо моментально стал одним из самых желанных режиссеров, с которым захотели поработать все. Однако дав полную творческую свободу режиссеру, позже продюсеры постоянно вмешивались в то, каким должен быть в итоге фильм. Что определенно сказалось на общем качестве данной ленты. Аналогично всем предыдущим работам режиссера, “Микки 17” также является социальной сатирой. Однако если в “Паразитах” и других своих работах Джун Хо действовал куда более тонко, высмеивал объект своего презрения уж очень тонким и абсурдистским юмором, то в данном случае “Микки 17” действует абсолютно прямолинейно. Это далеко не плохо. Однако именно “однослойность” картины сказывается на том, что послание до зрителя доходит. Но два часа с лишним экранного времени проходят слегка утомительно. Что же до послания, то в данном случае снова поднимается социальное неравенство между элитой и рабочим классом. Охотно говоря о том, что рабочий класс не имеет право голоса и даже не воспринимается людьми в принципе. В том числе, наглядно и карикатурно высмеивая Дональда Трампа намеренно вычурным и карикатурным персонажем Марка Руффало. Сама история также кажется уж очень скромной для подобного хронометража. Возможно дело в неоднократных вмешательствах студии и продюсеров в производственный процесс. Возможно дело в самом продукте, который оказался заметно слабее очевидного таланта режиссера Пона Джун Хо. Однако не согласится с мнением многих зрителей просто невозможно. Хронометраж сильно затянут и возможно сократи его хотя бы на пол часа, фильм бы от этого выиграл. Так как в нынешнем состоянии картина кажется действительно скучной. В том числе, за счет финала, который словно имеет две концовки. Будто продюсеры и режиссер не согласились касательно концовки и решили пропихнуть в фильм сразу обе. Безусловно главной движущей силой картины является Роберт Паттинсон, который продемонстрировал поистине великолепную игру. С одной стороны, играя милого, доброго и трусливого персонажа, а с другой – настоящего психопата и агрессивного маньяка. При этом, контраст между этими двумя персонажами настолько силён, что не отдать должное актерскому таланту Паттинсона просто невозможно. Приятно удивила Наоми Аки, которой удалось сыграть весьма интересного (особенно во второй половине экранного времени) персонажа. Нельзя не отметить отличную игру Марка Руффало и Тони Коллетт. Обоим достались максимально карикатурные и вычурные точки зрения персонажи. Однако оба актера вытянули своих героев именно отличной игрой и убедительным превращением в действительно омерзительных и отталкивающих персонажей. 6 из 10 Микки 17 – это очевидный творческий промах режиссера Пона Джун Хо, который столкнулся с беспощадной голливудской машиной. Иным образом не объяснить, почему картина воспринимается ни стопроцентным фильмом Пона Джун Хо, ни стопроцентно студийным развлекательным продуктом. Тем не менее, посмотреть фильм разок вполне стоит. Хотя бы за счет отличных актерских работ и в особенности отличной игры Роберта Паттинсона.

«Микки 17» - это долгожданная работа южнокорейского режиссёра Пон Джун Хо, снятая по одноимённому роману Эдварда Эштона. После успеха «Паразитов» ожидания от нового фильма были очень высоки, по крайней мере с моей стороны, тем более что в главной роли снялся Роберт Паттинсон. По сюжету фильма действие происходит в далёком будущем на суровой ледяной планете, куда люди отправились в поисках нового дома. Главный герой, Микки, работает в экспедиции на самой низшей и опасной должности - его задача выполнять задания, на которые никто другой не соглашается. После каждой гибели его восстанавливают с прежними воспоминаниями, но с новым телом. В фильме много внимания уделено не только самой идее расходников, но и тому, как человек меняется, сталкиваясь с постоянной угрозой и осознанием своей заменимости. В центре истории - внутренние переживания героя, его попытки найти смысл в повторяющихся испытаниях и отношения с другими членами экспедиции, которые не всегда воспринимают его как равного. На мой взгляд, Паттинсон здесь совершенно не похож на свои прежние роли: он играет человека, который одновременно устал, ироничен и временами отчаянно пытается понять, зачем ему продолжать. Его герой зачастую вызывает сочувствие, но не жалость. Второстепенные персонажи хорошо вписываются в атмосферу фильма, хотя им уделено меньше экранного времени. Музыка в фильме выдержана в минималистичном стиле. Она не навязывается, а скорее подчеркивает моменты тревоги, одиночества или абсурдности происходящего. Фильму как будто не хватает динамики. Он временами перегружен деталями. Режиссёр уделяет много внимания и времени бытовым мелочам жизни на новой планете, из-за чего фильм кажется затянутым. Вывод: «Микки 17» - это не развлекательный блокбастер, а скорее философская фантастика с элементами абсурда и тонкой иронии. Фильм не для всех. Он понравится тем, кто любит вдумчивое кино, где важнее вопросы, чем ответы и подойдёт тем, кому интересны размышления о природе личности, о границах человеческой уникальности и о том, каково это - быть одним из многих. 7 из 10

Пон Джун-хо спустя 6 лет после невероятного успеха "Паразитов" наконец-то выпустил свой новый фильм. К сожалению, и своему, и своих фанатов, корейский режиссёр совершил до жути банальную ошибку -- после триумфа, скажем так, инди-картины со скромным бюджетом, он подписался на 200-миллионный блокбастер, который провалился в прокате. До него очень многие режиссёры делали тоже самое. Ставка оказалась ошибочной троекратно. Во-первых, Пон Джун-хо ни разу не режиссёр крупных проектов. Почти все его успешные картины малобюджетные, и даже "Сквозь снег" стоил меньше 40 млн. "Паразиты" и вовсе -- чуть больше 10 млн. До "Микки 17" самым дорогим фильмом была "Окча" (50 млн). И это тоже был провал в прокате. Более того, "Окча" и "Микки 17" перекликаются даже сюжетно и по касту. И это, во-вторых, и в-третьих. На Паттинсона и Руффало народ в кинотеатры не хлынул, также, как он не хлынул на Тильду Суинтон и Джейка Джилленхола. Сюжет этих фильмов тоже не слишком впечатлил людей, и имеет общую идеи гуманизма и заботы о животных. Вполне вероятно, если бы Пон Джун-хо не наступал второй раз на одни и те же грабли, на которые до него наступали ещё и десятки других режиссёров, а снял очередную драму со скромным бюджетом и весьма оригинальным сценарием, шансов на успех было бы больше, а провал практически исключён. Возможно, на этом голливудская карьера режиссёра и закончилась. Два крупных кассовых провала -- это больно. Что касается самого фильма, то "Микки 17", в целом неплох. Лучше "Окчи". Паттинсон играет отлично, актёры второстепенных ролей тоже выглядят прилично. К спецэффектам и графике претензий нет. Но не тот это фильм, который в прокате может собрать более 400 млн долларов. Это не боевик и не распиаренная драма, не фильм-откровение, не скандальное высказывание. Он слишком прост и интеллигентен для кассового хита. Пон Джун-хо снова снимает дорогую трагикомедию, фарс, который высмеивает глупых и надменных богачей, сочувствует бедным, и выступает в поддержку гуманизма и защиты животных. И это достойно просмотра. Но широким массам в кино такое не нужно. Такие фильмы не собирают даже среднюю кассу, не то, что большую. А тут ещё и пресса у фильма вышла вяленькая. Но для домашнего просмотра "Микки 17" более чем подходит. 7/10