Микки 17

It was a good film. Everything was good: the premise, character acting, and visuals. It well balance and nothing stood out over another.

Как вы помните, где-то зимой (в феврале, вроде) вышел относительно ожидаемый фильм «Микки 17» с Робертом Паттинсоном в главной роли. Несмотря на то, что я давно приметил для себя это кино, всё-таки я стараюсь не гнаться в кинотеатр в числе первых. Тем более в России его и так не показывали, поэтому я отложил просмотр до выхода цифровой версии. Но случилось так, что зрители картину не оценили. Она получила сравнительно средний балл на киноагрегаторах, а всякие критики не скрывали своего разочарования. Не то чтобы я падок на общественное мнение о произведениях искусства, но не прислушиваться к нему тоже глупо. В итоге отложил «Микки 17» в долгий ящик. Но недавно решил всё-таки взглянуть, что же там такое наснимали. И знаете, я не увидел в фильме ничего ужасного. Это хорошее кино. *** В сути своей «Микки 17» — чёрная комедия вперемешку с фантастикой, которая пытается порассуждать о проблеме ценности человеческой жизни и свободы личности. Более того, фильм затрагивает и политический вопрос — диктатура, отрицание прав и свобод человека, имперские и колониальные амбиции, источником которых часто является (на примере персонажа Марка Руффало) обыкновенная извращённость сознания. Короче говоря, стандартный набор леволиберальной повестки. Как к этому относится, зависит уже от личных политических соображений. В диктатуре я лично вижу мало хорошего. Хотя, конечно, очевидно, что аналогии проводились с вполне конкретным политиком. И я не осуждаю: знаем нечто похожее, плавали и плаваем... Однако в центре сюжета оказывается обычный парень, который из-за проблем в жизни подписывается на сомнительную программу по клонированию в космической колонии. Суть в том, что парень, он же Микки, фактически лишается всех неотъемлемых прав, дарованных ему конституцией — теперь он «расходник». На нём ставят эксперименты с летальным исходом или отправляют в очень опасные миссии, а после смерти печатают на принтере заново. Забудьте о личной неприкосновенности, права на жизнь и прочую чепуху. Авторы фильма погружают нас в экстремальные условия — они хотят показать нам, что происходит, когда человек становится натуральным «мясом», пусть и формально «бессмертным». В конце концов всё приходит к закономерному тропу — в ходе случайности на свете оказываются два клона Микки, что противоречит правилам перерождения: дубликаты должны быть уничтожены безвозвратно, а сознание оригинала стёрто с внешнего накопителя. И здесь возникает проблема воли к жизни и поиска идентичности, поскольку каждый Микки обладает уникальным характером. Это наталкивает на мысль — а ведь каждый Микки действительно умирал с концами, а на его месте появлялся совершенно другой человек, пусть и обладающий той же памятью. Интересный взгляд, как по мне, затрагивающий и современные дебаты о допустимости клонирования людей. Подаётся это в виде гротескных приёмов, с чёрным юмором и гиперболами. В определённые эпизоды нагоняют и драмы. Я соглашусь, конечно, что сюжет провисает где-то в середине, но не скажу, что он как-то отходит от задумки — всё остаётся целостным на идейном уровне, политические и личные мотивы идут к единой точке хронометража, в которой и происходит развязка. *** Да, это не фильм-откровение, а его идея, вероятно, даже не оригинальная, но меня он увлёк. Есть подозрение, что часть зрителей ожидала сильной глубины, а другая часть увлекательного аттракциона. Получилось же нечто среднее между этими крайностями. Плохо ли это? В данном случае, мне кажется, нет. Повторюсь — это хорошее кино и если вы его не смотрели, а оценки зрителей и критиков вас отпугивают, то всё-таки рекомендую дать фильму шанс. 7 из 10

В режиме просмотра онлайн просто невозможно не обратить внимание на нагромождение разнообразных образов и концепций, исходники которых относятся явно относятся к популярным произведениям массовой культуры. Вот просто навскидку: концепция клонирования = «Шестой день» (2000); агрессивный колониализм = «Аватар» (2009); аборигены с коллективным сознанием = «Звездный десант» (1997); социальное расслоение и дефицит ресурсов в изолированном мире (еще и замерзшем) = «Сквозь снег» (2013); едкая сатира на массовую культуру = «Не смотрите наверх» (2021) и это только самое очевидное, мимо чего никак невозможно пройти. А еще лютейший флешбек вызвал универсальный переводчик, который у детей, заставших СССР, 100% ассоциируется с «Москва — Кассиопея» (1973), но он +/- ровно в такой же концепции был широко представлен в научной фантастике ХХ века. Учитывая очевидность вышесказанного, внимание, вопрос: автор понимал, что его фильм чуть больше чем полностью состоит из практически прямых заимствований, или нет? Если ответ «нет», то автора, видимо, похитили рептилойды, а сценарий писала нейронка. В таком случае дружно надеваем шапочки из фольги и идем искать следы Пон Джун-хо и разоблачать его злобных похитителей. Если ответ да, то следом вопрос – зачем он так сделал? У каждого из вышеописанных источников был свой конкретный смысл, который в том или ином виде можно найти в этом фильме, а помимо них тут ещё много чего, что также имеет смысл. Из-за такого нагромождения за какой очевидный концепт не потяни, по принципу «если факты не подтверждают теорию, к чёрту такие факты», можно сформулировать вполне себе внятную теорию о смысле фильма, но в качестве бонуса к любой такой «теории» будет прилагаться процентов так 80 хронометража, к ней не относящегося. Единственный возможный вариант, при котором все детали мозаики одинаково важны для сюжета, заключается в том, что его смысл зашит в метафорический слой, который как раз и сводит всё воедино. Обратите внимание на то, что главный герой был тряпкой, идущим на поводу у других, задолго до того, как стал расходником, да и в новом статусе у него никто не отбирал свободу воли, и происходящее, конечно, можно списать на комедию, но что, если это является личностной особенностью героя? Если это так (а это, очевидно, так), то следующий вопрос — почему так? Тут ответ кроется в красной кнопке. Обратите внимание — Микки её нажимает на всех уровнях истории (воспоминания, реальность и фантазии). Еще один момент, мимо которого невозможно пройти – у героя неоднократно спрашивают: «Каково это умирать?», но прикол в том, что местная технология копирования сознания не подразумевает запись онлайн, а восстанавливает из резервной копии, которая по определению не может помнить смерти. Даже если смотреть буквально, то Микки помнит не смерти, а изменения отношения предыдущих и своей личности к общим воспоминаниям. А если спуститься а уровень метафоры, то вопрос – когда любой человек проходит через череду метафорических смертей, при которых старая память передается новой личности? Правильно – это этапы взросления, когда воспоминания вроде как копятся линейно, но каждый год психика претерпевает революционные изменения, становясь по сути новой личностью. Если из сюжета слить воду и к концу сформулировать, каким герой был в начале, каким в конце, почему изменился и что это всё значит, то никак иначе как метафору взросления сюжет интерпретировать невозможно, но тут возвращается к началу — зачем тут ТАКОЕ нагромождение очевидных концепций?! Прекрасно отдаю себе отчет, что написанное далее может быть синдромом поиска глубинного смысла в чистом виде, но что, если задумка фильма состояла в том, чтобы создать своего рода матрешку, в которой автор рассчитывает не только на то, что зритель узнает очевидные образы и концепции массовой культуры, но и следом задаст вопрос: «Почему так прямолинейно?!» Предположив, что буквальный слой очевиден до нелепости, можно прийти к мысли, что это всё показанное – это в принципе одна большая метафора, где не только зритель и автор прекрасно знают образы массовой культуры, но и тот вымышленный персонаж, в голове которого происходит всё вот это вот, так же всё прекрасно знает и оперирует этими образами именно потому, что они знакомы его психике! Дальше, поняв, почему тут именно Микки 17 и 18, можно сформулировать стержень истории, а следом на него нанизать остальные её фрагменты, но главная проблема такого «можно» состоит в том, чтобы понять, куда тут вообще смотреть, требуется активный анализ увиденного, а откровенно несерьёзная картинка этому никак не способствует. Чтобы в голове заработало вышесказанное, надо предположить, что тут травмированный протагонист ушел в мир условного «Первому игроку приготовиться» (2018), который полностью состоит из общеизвестных образов, но как до этого может дойти простой зритель?! Ну да, можно зацепиться за финальный титр с изменением имени Микки, далее задним числом вычленить повторяющиеся фрагменты, после чего раскидать их по уровням конфликта, что позволит сформулировать осознанное и неосознанное желания, что в свою очередь позволит сформулировать кризис, а за ним и управляющую идею. Это всё прекрасно, но это же не фестивальный проект для тех, кто в теме?! Как обычный зритель должен был до этого дойти?! В результате вышесказанного лично моё мнение от увиденного – автор очень серьезно перемудрил. Сложно сказать, дали ему сделать, как он планировал, или финальный монтаж – это результат какой-то резни, но в том виде, как есть, его буквальный уровень откровенно распадается на составляющие, где каждый может увидеть, что хочет, проигнорировав остальное. Как обычный зритель должен был понять, что тут есть что-то еще под таким фасадом, лично для меня осталось загадкой. С оценкой этого дела объективно сложно. Если в фильме активно ковыряться, то нельзя не отдать должное автору за то, как он всё настроил, но чтобы у рядового зрителя появилось желание в чем-то разбираться, в первую очередь должен работать буквальный слой, а с этим тут объективно тяжело. Поэтому от меня за сумму художественных достоинств «отлично», но советовать подобное к просмотру язык не поворачивается. 8 из 10

«Микки 17» - это долгожданная работа южнокорейского режиссёра Пон Джун Хо, снятая по одноимённому роману Эдварда Эштона. После успеха «Паразитов» ожидания от нового фильма были очень высоки, по крайней мере с моей стороны, тем более что в главной роли снялся Роберт Паттинсон. По сюжету фильма действие происходит в далёком будущем на суровой ледяной планете, куда люди отправились в поисках нового дома. Главный герой, Микки, работает в экспедиции на самой низшей и опасной должности - его задача выполнять задания, на которые никто другой не соглашается. После каждой гибели его восстанавливают с прежними воспоминаниями, но с новым телом. В фильме много внимания уделено не только самой идее расходников, но и тому, как человек меняется, сталкиваясь с постоянной угрозой и осознанием своей заменимости. В центре истории - внутренние переживания героя, его попытки найти смысл в повторяющихся испытаниях и отношения с другими членами экспедиции, которые не всегда воспринимают его как равного. На мой взгляд, Паттинсон здесь совершенно не похож на свои прежние роли: он играет человека, который одновременно устал, ироничен и временами отчаянно пытается понять, зачем ему продолжать. Его герой зачастую вызывает сочувствие, но не жалость. Второстепенные персонажи хорошо вписываются в атмосферу фильма, хотя им уделено меньше экранного времени. Музыка в фильме выдержана в минималистичном стиле. Она не навязывается, а скорее подчеркивает моменты тревоги, одиночества или абсурдности происходящего. Фильму как будто не хватает динамики. Он временами перегружен деталями. Режиссёр уделяет много внимания и времени бытовым мелочам жизни на новой планете, из-за чего фильм кажется затянутым. Вывод: «Микки 17» - это не развлекательный блокбастер, а скорее философская фантастика с элементами абсурда и тонкой иронии. Фильм не для всех. Он понравится тем, кто любит вдумчивое кино, где важнее вопросы, чем ответы и подойдёт тем, кому интересны размышления о природе личности, о границах человеческой уникальности и о том, каково это - быть одним из многих. 7 из 10

Пон Джун-хо спустя 6 лет после невероятного успеха "Паразитов" наконец-то выпустил свой новый фильм. К сожалению, и своему, и своих фанатов, корейский режиссёр совершил до жути банальную ошибку -- после триумфа, скажем так, инди-картины со скромным бюджетом, он подписался на 200-миллионный блокбастер, который провалился в прокате. До него очень многие режиссёры делали тоже самое. Ставка оказалась ошибочной троекратно. Во-первых, Пон Джун-хо ни разу не режиссёр крупных проектов. Почти все его успешные картины малобюджетные, и даже "Сквозь снег" стоил меньше 40 млн. "Паразиты" и вовсе -- чуть больше 10 млн. До "Микки 17" самым дорогим фильмом была "Окча" (50 млн). И это тоже был провал в прокате. Более того, "Окча" и "Микки 17" перекликаются даже сюжетно и по касту. И это, во-вторых, и в-третьих. На Паттинсона и Руффало народ в кинотеатры не хлынул, также, как он не хлынул на Тильду Суинтон и Джейка Джилленхола. Сюжет этих фильмов тоже не слишком впечатлил людей, и имеет общую идеи гуманизма и заботы о животных. Вполне вероятно, если бы Пон Джун-хо не наступал второй раз на одни и те же грабли, на которые до него наступали ещё и десятки других режиссёров, а снял очередную драму со скромным бюджетом и весьма оригинальным сценарием, шансов на успех было бы больше, а провал практически исключён. Возможно, на этом голливудская карьера режиссёра и закончилась. Два крупных кассовых провала -- это больно. Что касается самого фильма, то "Микки 17", в целом неплох. Лучше "Окчи". Паттинсон играет отлично, актёры второстепенных ролей тоже выглядят прилично. К спецэффектам и графике претензий нет. Но не тот это фильм, который в прокате может собрать более 400 млн долларов. Это не боевик и не распиаренная драма, не фильм-откровение, не скандальное высказывание. Он слишком прост и интеллигентен для кассового хита. Пон Джун-хо снова снимает дорогую трагикомедию, фарс, который высмеивает глупых и надменных богачей, сочувствует бедным, и выступает в поддержку гуманизма и защиты животных. И это достойно просмотра. Но широким массам в кино такое не нужно. Такие фильмы не собирают даже среднюю кассу, не то, что большую. А тут ещё и пресса у фильма вышла вяленькая. Но для домашнего просмотра "Микки 17" более чем подходит. 7/10