Оппенгеймер

«Довод», от того же режиссера, показался весьма сумбурным, непонятным фильмом, идея которого размазанная, неясная. За что картины Нолана любимы мною, так это за яркое проявление идеологической составляющей в его фильмах, чего «Довод» и лишился. Поэтому, «Оппенгеймер» был «задвинут» на долгие 3 года, и зря. Для начала, о форме. Если сильно не всматриваться, то каждый кадр отражает эпоху идеально. Автомобили, окружение — всё работает на погружение. Визуальная составляющая незаметная насколько это возможно, во время просмотра не хочется обращать внимание на детали. Что не плохо для представляемой эпохи, это всё же не античность со сложными элементами доспехов и т. п. Фильм не мешает изучать свои главные идеи, и это самое важное. Отдельно стоит упомянуть мысли героя, отраженные через визуальное повествование. Если речь идёт о частицах или различных элементах ядерного заряда — это покажут, и происходит это динамично, словно это мысль героя, его представление работы того или иного механизма. Если персонажи говорят о риске подрыва вместе с бомбой ещё и атмосферы Земли, то это сопровождается красочной интерпретацией расползающегося по планете огненного кольца. Перечислять такие детали можно долго, фильм ими наполнен. Обесценивать эти приёмы точно нельзя, они создают атмосферу фильма. Наука здесь — своеобразная магия, потому что реальная наука далеко не такая красочная. Нельзя сказать хорошо ли это, или плохо, это ещё один путь по которой можно показать физику массовому зрителю. Нолан использует такую интерпретацию уже как минимум третий раз (до этого, в фильмах «Интерстеллар» и «Престиж»). Допускаю, многим такое не по нраву — но не мне. «Прометей украл огонь у богов и дал его людям», в этих слова не только заключена судьба самого Оппенгеймера, но ещё и сущность науки по Нолану. Одновременно и мистическая, и реальная, то есть физическая, вполне осязаемая, как видно по огненным облакам в сопровождении искр. Слишком много раз режиссер обращается к божественным или мифическим сюжетам, сравнивая их с реальной, нашей наукой. Для современного человека вся физика и иные точные науки давно стали объектом страха. Обывателю всё равно какие числа и расчёты стоят за ядерной реакцией, огромный горящий гриб — вот что реально, а формулы они на бумаге, не они убивают людей. Кристофер Нолан прекраснейшим образом нашёл эту грань. Для массы людей — это сила божественного происхождения. Горе лишь в том, что она целиком и полностью рукотворная. Из-за происхождения сей силы её нельзя доверить человеку. Знаменитая последняя сцена фильма лишь показывает субъективное восприятие персонажа Киллиана Мёрфи. Оппенгеймер видит не будущее человечества, а собственную вину, он ощущает себя виновником уже свершившейся катастрофы, а не потенциальной. Поэтому мир у Нолана погибает не тогда, когда «цепная реакция» доходит до конца, он погибает в момент её запуска, в сознании человека, который эту реакцию начал. 9 из 10

Сегодня мне исполняется 24, а самому красивому, сексуальному мужчине мультивселенной по имени Киллиан Мёрфи — 50. И хотя впервые я увидела его в фильме «Время», а моё любимое кино с ним — «Анна», в этот день я решила посвятить мою рецензию картине, которая стала главной и решающей в карьере этого актёра. «Оппенгеймер» (2023) — это фильма, принесшая Киллиану заслуженный, долгожданный «Оскар». Как такое проигнорировать? Я совру, если скажу, что обожаю эту работу. Это не моё кино, но отношусь к нему я с уважением. Помню лето 2023, когда он вышел в один день с «Барби» и тем самым наполовину породил глобальный культурный феномен. И тогда я, посмотрев «Оппенгеймер» впервые, совсем его не поняла. Более того, мне он показался нескончаемо нудным. Но не сегодня. Во-первых, картине бесконечно повезло с директором. Будь в режиссёрском кресле кто-нибудь другой, то наверняка фильм вышел бы и проще, и короче, и доступней, словом легче для восприятия. Но Кристофер Нолан не стал идти на поводу у кого-либо, превратив «Оппенгеймер» не просто в очередной байопик, а в настоящее произведение искусства: тяжеловесное, трёхчасовое, снятое на плёнку, с практическими спецэффектами и за каким-то фигом меняющимся соотношением сторон кадра. Такой бескомпромиссно авторский подход — это стоит дорогого. Но, конечно, главная его заслуга — это безупречный подбор актёра на главную роль. Киллиан идеален в образе Роберта Оппенгеймера, он буквально незаменим в данной роли. Он гениально воплотил его пугающий, леденящий взгляд. Знаете, он мне даже напомнил Камбербэтча в роли Алана Тьюринга своим комплексом бога, своим нарциссизмом, гениальностью, своим необычайным языком, своей сексуальностью. А уж как прекрасен он в этих ретро костюмах, галстуках, а особенно шляпах — не передать словами. Никогда ещё «Оскар» за лучшую мужскую роль не вручали ТАК справедливо. Бесконечно обидно, что для властей США тех лет принципиальная фигура Оппенгеймера оказалась неудобной и, после успешного испытания атомной бомбы, он оказался им неугоден. Отстранить его от государственных дел — это была ошибка настолько же предсказуемая, насколько и чудовищная, фатальная, роковая. Уверена, что поцелованный богом Роберт ни за что не допустил бы того, во что эта гонка вооружений вылилась сегодня. Он был человеком гуманистических взглядов и всегда выбирал им оставаться. Даже когда был близок к тому, чтобы в порыве гнева переступить эту черту (вспомните эпизод с яблоком). И хотя фильма изобилует великолепными мужчинами — тут тебе и Роберт Дауни-Младший, и Мэтт Дэймон, Дэйн Дехаан, Рами Малек и даже тот чел из «Догмена» — все они лишь оттеняют божественную фигуру Роберта в исполнении Мёрфи. Но, говоря о женских персонажах, коих тут насчитывается всего двое (жена и любовница), хочется выделить Эмили Блант. Безусловно, её героиня не прописана достаточно глубоко: у Китти нету яркой индивидуальности или сильной связи с Робертом. Но она шикарно изобразила жену гения и ту мудрость, которая необходима для того, чтобы быть ею. Стать женой такой глыбы, как Оппенгеймер — значит добровольно выбрать жизнь тени своего супруга. Но она несла свой крест с царственным достоинством, и это главное. К недостаткам «Оппенгеймера» я отношу всё то, что другие назовут его преимуществами: он скучный, долгий, затянутый, не очень понятный. Но ведь это же не развлекательное кинцо, а серьёзное, высокоинтеллектуальное творение. Признаю все художественные достоинства фильма, кроме разве что номинации на «Лучшие костюмы». Они здесь весьма недурственны, но блин, ничего особенного. Лучше б номинировали Коллин Этвуд за русалочьи хвосты в тот год. 7 из 10 С Юбилеем, Киллиан Мёрфи, и с Днём Рожденья меня. Я люблю тебя.

Наикачественнейший фильм из всех, просмотренных мной. Этот фильм было очень трудно, но при этом приятно смотреть. Кристофер Нолан действительно постарался на славу. Нелинейное во времени повествование, переходы между разными временными эпохами и флешбеки многократно повышают углубление в душу Американского Прометея, прочувствовать его угрызения совести и моральное сожаление смешанное с отсутствием выбора. Из-за музыки и динамичного монтажа, отличной операторской работы и общего мастерства и оригинальности режиссёра нескончаемое напряжение постоянно нарастает, но после Тринити оно не спадает, а усиливается, ведь самое… страшное… ещё впереди. Конец прекрасен. Доктору Оппенгеймеру, как и Альберту Эйнштейну, пришлось столкнуться с последствиями своего открытия, только в отличие от открытия Эйнштейна, последствия открытия Оппенгеймера намного ужаснее. Они навсегда измени мир. Конец стал апогеем всего фильма, а фильм — апогеем всей карьеры Кристофера Нолана — он стал его магнум опусом, тем, к чему он стремился двадцать пять лет. Каждой секундой я чувствовал, насколько много было в него вложено сил, денег, души, действительно, была проделана огромнейшая работа. Несомненно заслуживает всех тех высоких оценок и наград, которые он получил. В современном мире подобного рода фильмы как глоток свежего воздуха. Буду с нетерпением ждать новых творений господина Нолана. «Мы думали, что сможем запустить цепную реакцию, которая уничтожит весь мир. Это и случилось» 10 из 10

Наикачественнейший фильм из всех, просмотренных мной. Этот фильм было очень трудно, но при этом приятно смотреть. Кристофер Нолан действительно постарался на славу. Нелинейное во времени повествование, переходы между разными временными эпохами и флешбеки многократно повышают углубление в душу Американского Прометея, прочувствовать его угрызения совести и моральное сожаление смешанное с отсутствием выбора. Из-за музыки и динамичного монтажа, отличной операторской работы и общего мастерства и оригинальности режиссёра нескончаемое напряжение постоянно нарастает, но после Тринити оно не спадает, а усиливается, ведь самое... страшное... ещё впереди. Конец прекрасен. Доктору Оппенгеймеру, как и Альберту Эйнштейну, пришлось столкнуться с последствиями своего открытия, только в отличие от открытия Эйнштейна, последствия открытия Оппенгеймера намного ужаснее. Они навсегда измени мир. Конец стал апогеем всего фильма, а фильм — апогеем всей карьеры Кристофера Нолана — он стал его магнум опусом, тем, к чему он стремился двадцать пять лет. Каждой секундой я чувствовал, насколько много было в него вложено сил, денег, души, действительно, была проделана огромнейшая работа. Несомненно заслуживает всех тех высоких оценок и наград, которые он получил. В современном мире подобного рода фильмы как глоток свежего воздуха. Буду с нетерпением ждать новых творений господина Нолана. «Мы думали, что сможем запустить цепную реакцию, которая уничтожит весь мир. Это и случилось» 10 из 10

Многие помня эпопею противостояния Кристофера Нолана и Warner Brother`s. Компания очень обиделась на режиссёра за провал Довода и хотела «откусить» у подобравшей Нолана Universal значительный кусок сборов свои маскультурным «Барби». И розовый фильм правда стрельнул в прокате, но и Нолана это не потопило) В то время (да и в нынешнее тоже) до нас премьеры добирались с большой задержкой, поэтому я, стиснув зубы и заткнув уши, терпеливо ждал показа в кинотеатрах, всеми силами пытаясь не ловить спойлеры, оценки и т. д. И вот, на дворе Октябрь, (прошло около трёх месяцев с премьеры) я, немного опаздывая, захожу в зал, прикупив бутылочку воды и… Следующие три часа глаза мои от экрана не отплипали, а в конце я вышел из кинотеатра, записывая всем друзьям голосовые, что только что посмотрел лучший фильм года. Так что же такого чарующего было в «Оппенгеймере», и что я могу сказать сейчас, пересмотрев его спустя год? (кстати, тоже в кинотеатре) В первую половину фильма зритель в целом получает довольно приземлённое биографическое кино с прикольными «Нолановскими» штучками — узнаем с кем герой общался, как начинал и обрастал знакомствами разного характера, эдакая «Игра в имитацию», но с очень красивой визуализацией мыслей героя о структурах атомов и устройстве земли. (кадры и вправду завораживающие) Тут можно возразить — мы всё это видели и далеко не один раз, да и я в целом согласен, это был бы байопик на крепкие 7 баллов, но все мы знаем кое-что про Кристофера Нолана — он реально псих по работе с фактурой кино. Начнём с того, что тут в целом — несколько линий повествования, перемежающиеся между собой, что прямо приковывает к экрану, ведь не хочется пропустить деталь в одной ветке, чтобы не запутаться в том, как она повлияла на другую. Перелёт жанров — после казалось бы, венчающего момента этого фильма — момент действительно шикарный и завораживающий аудиовизуально в первую очередь, нас постепенно вбивают вместе с главным героем «в землю» вопросом — А о последствиях вы подумали? Вопросы уже для военного (антивоенного) кино, сам герой атакуется личными переживаниями, страхом — элементы психологического триллера, а потом нас сажают в судебную драму и начинается бомбёжка не хуже чем на Хиросиму, подтягивающая вообще всё, что нам показали за предыдущие два часа. Я вместе с героем получал эти пощечины, не понимая (вот это, кстати, очень талантливо) почему какие-то вещи, мелькавшие на экране (а для героя в его жизни) один раз, теперь имеют такой вес при обсуждении человека, который создал для своей страны оружие, которое должно было прекратить все войны, и действовал он из чистого патриотизма. За счёт такого повествования происходит полная синхронизация с главным героем. Всё это Нолан сшил в своём сценарии поблёскивающими шёлковыми нитками и вплёл туда ещё одного, на первый взгляд довольно лишнего для повествования, персонажа, которого, думаю согласятся все, блестяще воплотил актёр, которого тут многие не ожидали увидеть. Натуральный антагонист фильма вышел — подлый, втиравшийся в доверие, совершающий зло не своими, а чужими руками, оправдывающийся, и потому очень грело душу, когда услышал фразу 'Мы не в суде' во второй раз. Отдельно отметить хочется вообще все любовные похождения героя Киллиана Мерфи — смотрелось совсем ненатурально, странно и избыточно. Разговоры в полях о любви, истерика и поездка в лес на конях, и любовница — худшее, что в фильме присутствует. Хотя свою роль Эмили Блант закрыла наглухо, персонаж у неё, наперекор мягкому мужу, очень боевой и сильный — в их брак действительно верится. Не являюсь большим фанатом музыки в фильмах, да и саундтреки забываю очень часто сразу после просмотра, но Горанссон уже второй фильм подряд меня чем-то выцепляет, не могу объяснить чем) Power Stays In The Shadow`s переслушиваю с огромным удовольствием, как и весь альбом фильма в целом. Она хорошо передаёт настрой этого кино — сначала спокойная, а потом будто приходит осознание, тревога и страх — это красиво) Темы фильма довольно близкие критикам- человек против системы, критика правительства и его решений (в Трумена «плюнуть» не забыли), байопик о большой личности и исследование человека, причём неидеального — человека, который ошибался, был излишне самоуверен, не рассчитывал последствий, но понял ошибки, т. е. Настоящего Роберта Оппенгеймера. Можно ещё долго перечислять прекрасные моменты фильма (припадочная и леденящая кровь сцена осознания) и актёрские перфомансы, (Мэтт Деймон выдал шикарного персонажа) пусть со мной некоторые не согласятся, но этим фильмом Нолан доказал, что не одной фантастикой его талант измеряется, причём как режиссёрский, так и сценарный. 10 из 10

Данный фильм, без всякого сарказма, могу назвать шедевром, но не только как байопика в привычном понимании, но и того, как в три часа можно упаковать информацию так, что с одной стороны получится полноценное художественное произведение, которое в силу временных ограничений вынуждено утрировать историю, а с другой — не городить откровенных художественных костылей, превращающих историю в сильно по мотивам оригинала. В данном случае авторы, видимо, нащупали единственно возможный компромисс — они опустили контекст, из-за чего фильм стал своего рода субъективной версией событий, где на абсолютно любую критику можно возразить: «Тут субъективная точка зрения! Герои не могли знать то, к чему вы придираетесь!». Это прям шах и мат любой критике, и просто удивительно, что раньше никто так не смог. Т. к., как писал выше, в истории практически полностью отсутствует контекст, в общих чертах понять, что хотели сказать авторы сможет любой, но разобраться в деталях и временных уровнях и, как следствие, правильно выстроить фабулу на основе увиденного практически нереально. Лично я после просмотра пару дней ковырялся в пояснительной информации, в процессе чего в голове частенько всплывал мем «А ловко ты это придумал я даже в начале не понял». История, очевидно, начинается с учебы в Европе, откуда зритель узнает о незаурядных талантах протагониста, а также его импульсивности и первых его важных знакомствах, где всё очевидно по верхам, но ладно… Далее идет период работы в США с возвращения в 1929 году и до Манхэттенского проекта, из которого зритель узнает что? Только после просмотра, сопоставив цифры, понял, что этот период занял 13 лет и чем столько лет занимался Оппенгеймер на научном фронте, не понято, но и с личным всё очень фрагментированно. Какие-то женщины, какая-то война в Испании, какие-то симпатии и связи с коммунистической партией. Это хорошо, плохо или что? Зная о будущей холодной войне, можно, конечно, предположить, что ничего хорошего, но в чем именно проблема на момент событий? Непонятно… Далее Манхэттенский проект (1942-1945). Тут много чего показано, но если слить воду, то почему руководителем был выбран Оппенгеймер и чем он именно занимался? Непонятно… То, что это был колоссальный проект, намекает только 30-секундная сцена, где на доске обозначаются ключевые отрасли, после чего они объединяются линиями и на их пересечении возникает Лос-Аламосская лаборатория, где что? Ничего, ученые просто спорят, а, видимо, где-то рядом, сразу за кадром, проектируется и собирается бомба. Далее идут два самых скользких слоя, с которыми внутри фильма практически нереально разобраться. 1. 1947 — Переход Оппенгеймера в Принстон, знакомство со Льюисом Страуссом и их первая ссора из-за радиоизотопов, которая по фильму является ключевой, но по ней ноль пояснительной информации. 2. 1949 — оживленный спор, приуроченный к ядерным испытаниям СССР, в котором понятно, что Оппенгеймер против, но чего именно и, самое главное, почему, понять из фильма опять же невозможно. Дальше идут сюжетные линии, заявленные в начале, где, если исходить из показанного, то получается, что в 1953 Оппенгеймера репрессировали ни за что, а потом в 1957 карма дотянулась до его противника Страусса, но и с этими линиями, хоть они и пытаются выглядеть документально, всё сильно не просто. Любая попытка восстановить контекст выше озвученной фабулы, как цепная реакция, порождает всё новые и новые вопросы, из-за чего складывается впечатление, что фильм, как искусный фокусник, на глазах изумленной публики натягивает сову Оппенгеймера на глобус легенды о Прометее. Где маккартизм, из-за которого случилась отмена Оппенгеймера? Где технические нюансы, ставшие предметом спора относительно целесообразности разработки водородной бомбы? Ведь Оппенгеймер не был пацифистом и 1949 резонно опасался, что ресурсов на всё не хватит. Где межпартийная борьба? Ничего, что Оппенгеймер был демократом, а его отмена случилась при республиканцах? Интернет, например, подсказывает, что началось всё с распоряжения президента Эйзенхауэра (республиканец, что важно) «возвести глухую стену между Оппенгеймером и государственными секретными сведениями» от 3 декабря 1953, (которую в фильме переиначивают и приписывают демократу Трумэну) а уже 21 декабря (спустя 18 дней) Оппенгеймера лишают допуска. Мне одному кажется, что при принятии решения на таком уровне, уже ничего не могло повлиять на процесс? Внутри фильма же на это нет даже намека, т. к. подобный «нюанс» очевидно рушит логику фильма. Будете смеяться, но, скорее всего, отмена Страусса в 1957-м также является следствием межпартийной борьбы. Его, как убежденного республиканца, отменила комиссия конгресса, подконтрольного демократам, которые через год поставят президентом Кеннеди, иронично, правда? Собственно, подобным образом в контекст истории можно закапываться очень долго, но, т. к. объем рецензии как и фильма ограничен, вернусь к сути. Именно как художественное произведение фильм гениален не только как байопик, рассказывающий просто о сложном, но и как инструмент мягкой пропаганды, который таким образом сглаживает углы, что любое критическое замечание разбивается об «субъективная точка зрения героев истории!», и с этим никак не поспоришь. Что там было в голове у прототипов, уже никто не узнает, а следом ничего толком нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Повторюсь, без всякого сарказма, это тот высочайший уровень мастерства работы с материалом, к которому надо стремиться. Если когда-нибудь киноделы массово освоят такой подход к делу, то возможно байопики наконец из инструмента переписывания истории под актуальные реалии или откровенной фантастики превратятся в «популярную историю для чайников». Резюмируя, скажу так: этот фильм является примером идеального баланса между исторической достоверностью и художественным утрированием истории. Именно как художественное произведение фильм заявляет тему, логично её развивает, оперируя фактами, важными для конкретной художественной истории (очень умеренно их модернизируя), и более чем логично её завершает. А еще он делает то, что делают очень немногие байопики — он побуждает интерес к погружению в тему, в процессе которого, разумеется, всплывают многочисленные «нюансы», но надо отдать должное — какой-то откровенной отсебятины он не вскрывают, а всё, что в теле этой рецензии может показаться придирками, скорее является усложнением базовой истории, которую даже в три часа как-то по-другому уложить, видимо, было нереально. 10 из 10

После съемок таких фильмов, как 'Интерстеллар' и 'Начало', в работе над которыми он общался с гениальными физиками современности, режиссер и сценарист Кристофер Нолан всерьез заинтересовался наукой и личностями, которые продвигают ее вперед. Нолану было интересно узнать, о чем думают и что чувствуют гении, которые буквально через тернии продвигают науку к звездам и, вполне естественно, что его просто не мог не заинтересовать своими работами гениальный физик Роберт Оппенгеймер, которого считают одним из ключевых научных деятелей 20 века. Фигура Оппенгеймера, безусловно, имеет особое влияние на развитие науки, так как именно он стоял у истоков создания атомной бомбы. Некоторые люди его откровенно ненавидят, другие же трепетно восхищаются. И вот такое неоднозначное, но при этом пристальное внимание к образу Оппенгеймера и заинтересовало Нолана, который решил снять фильм про самые интересные моменты жизни ученого, навсегда изменившего мир. Главную роль в фильме 'Оппенгеймер' сыграл Киллиан Мерфи, который уже не раз сотрудничал с Ноланом, однако ранее он всегда находился на втором плане. И вот теперь режиссер увидел в нем своего идеального Роберта Оппенгеймера и не ошибся. Мало того, что Мерфи в чем-то внешне похож на великого ученого, так еще и проделал серьезную работу в плане точного воссоздания характера Оппенгеймера, а также точной демонстрации его жизненной и социальной позиции. История, которая раскрывается в фильме, берет свое начало еще с тех пор, когда Оппенгеймер был студентом и находился в Европе, где внимание физике уделяли куда больше, чем в Америке. Оппенгеймер ходил на лекции Бора, поглощал едва ли не тоннами научный материал и все для того, чтобы познать откровения квантовой физики, за которой видел будущее. Он мог недосыпать, отказывал себе в простых радостях жизни и все для того, чтобы продвинуться вперед при создании своих передовых теорий. Киллиан Мерфи играет тут буквально на иголках, так как ему было очень важно показать Оппенгеймера человеком, который ради науки готов на все и даже больше. И неудивительно, что когда Роберт вернулся домой, его заприметили власти и решили сделать ключевой фигурой при создании атомной бомбы. И вот здесь мы видим Оппенгеймера уже не только, как талантливого ученого но еще и как умелого организатора. Каким бы гениальным он не был, однако в одиночку разработать такой масштабный проект априори невозможно. А благодаря тому, что своим энтузиазмом и непреклонностью служению науки, Роберт сделал себе громкое имя, то ему было несложно подтянуть к проекту своих коллег, которые должны были делать все необходимые расчеты и проводить множество экспериментов для того, чтобы поставленная задача была выполнена в срок. Конечно, как говорил один из товарищей Оппенгеймера, он стал теперь больше политиком, нежели ученым, но как нам хорошо показано в фильме, порой даже гению от науки необходимо расширять грани своего таланта для того, чтобы достичь необходимого результата. Так что Оппенгеймер совсем не просто так стал главной программы и, как мы знаем, он навсегда изменил ход истории, став тем человеком, который дал миру оружие массового уничтожения. И опять же, Киллиан Мерфи выглядит в образе максимально уверенно и правдоподобно, что еще раз говорит о том, что Кристофер Нолан выбрал его на роль не просто так, а с пониманием дела. Но мне лично было куда интересней наблюдать за личной и социальной жизнью Оппенгеймера, которая была не менее яркой, чем научная. Еще будучи в Европе, он всерьез заинтересовался идеями коммунизма и вернулся вместе с ними назад в Америку, где нашел товарищей по идеологии среди местного научного сообщества. Естественно, за ним сразу начали присматривать агенты ФБР, которые получили от властей четкое указание не оставлять без внимание ни один шаг возможных заговорщиков. И при том, что Оппенгеймер был светилом науки и человеком с серьезными связями, его приверженность определенным теориям коммунизма стала причиной множества проблем ученого на протяжении всей его жизни. Но вместе с тем, среди поклонником данного течения он также встретил женщину, которая навсегда покорила его сердце. Да отношения с ней никогда не были простыми, и тем не менее, он чувствовал к ней нечто большее, чем влечение, ведь та самая Жан Татлок не была похожа ни на кого, с кем ему приходилось быть ранее. Он взрывная, непредсказуемая, но в тоже время нежная и ранимая. Она стала музой Оппенгеймера и его моральным проклятием. Конечно, в фильме их отношениям не выделили очень много времени, но они сыграли в личной истории Роберта особенную роль. 'Оппенгеймер' показывает нам не просто историю одного конкретного человека. Это скорее иллюстрация эпохи гонки вооружения, в которой моральные ценности человека проходят сильнейшее испытание на прочность. Роберту Оппенгеймер и сам не ожидал, что с ним сделает его целеустремленность в науке, но в итоге сделал все, что можно, чтобы хотя бы частично его совесть была чиста перед его собственным созданием. 8 из 10

Когда я впервые услышал о том, что Нолан снимает биографию «отца атомной бомбы», чувства были смешанные. С одной стороны сомнения: биография? После фантастических «Интерстеллара», «Начала», «Темного рыцаря», «Довода»? С другой стороны — манящая неизвестность: если уж мастер и взялся за такую сложную тему, результат не должен оставить равнодушным. «Оппенгеймер» — длинный фильм. Три часа — это примерно вдвое больше идеальной продолжительности фильма. Нолан не чурается хронометража, но даже для него 180 минут — ощутимый размах. Самой подвижной и визуально насыщенной части фильма, работам по созданию атомной бомбы и ее испытанию, посвящена треть экранного времени. Две трети — слушания по допуску Оппенгеймера к секретной работе, поиски затаившихся повсюду американских коммунистов, диалоги, диалоги, диалоги. «Оппенгеймер» — сложный фильм. Калейдоскоп лиц, событий, мест. Большое количество персонажей, занятых в важнейшем проекте первой половины ХХ века. Действие может перенести в несколько мест за пару минут: Нолан верен своей манере вести несколько сюжетных линий параллельно. Самые наблюдательные заметят разницу в формате кадра между сценами и смогут строить теории, что это значит. В три часа поместилось примерно 30 лет из жизни Оппенгеймера — от учебы в Кембридже в 1920-х до слушаний по допуску к секретной работе в 1954-м. «Оппенгеймер» — документальный фильм. Творческого домысла здесь нет: турбулентная история жизни знаменитого физика хорошо известна. Дьявол кроется в деталях: по-нолановски визуальной иллюстрации мыслей и страхов главного героя, до дрожи пробирающего ожидания первого испытания «Тринити» и воссоздании сметающего все на своем пути взрыва первой атомной бомбы. Внезапно скажу крамольную вещь: хоть Нолан и мастер визуала, но именно этот его фильм можно смотреть дома. Хрустящий попкорном кинотеатр с двадцатиметровыми лицами актеров крупным планом — не лучшее место для восприятия тонкой драмы. IMAX вообще не про четкость картинки — он про её огромность. Если посмотреть «Интерстеллар» в IMAX нужно обязательно, то «Оппенгеймер» — другое кино. Своевременность его выхода невероятная. В то время, как «Часы Судного дня» как никогда близки к полуночи, на большой экран выходит этакое «последнее предупреждение». В фильме, кстати, совсем мало кадров, посвященных именно ядерному взрыву и ущербу от него. Как в лучших фильмах ужасов — камера почти не показывает монстра, но ощущение его присутствия пробирает до мурашек. Начав снимать фильм об этой цивилизационной катастрофе несколько лет назад, Нолан предстает не только деятелем интеллектуального кино, но и провидцем. А еще здорово, что такие непростые фильмы делают для широкой аудитории, со всем арсеналом маркетинга и с таким удачным «соперничеством» с «Барби». На нашем сеансе был полный зал, и я очень надеюсь на хорошую кассу — интеллектуальное творчество достойно несения в массы. Как и «Дюнкерк», этот фильм напрочь лишен блокбастерного духа «дыма и зеркал» Нолана — и я рад, что мастер исследует новые направления. Именно тяга к неизведанному и делает его одним из гениев современности. 7 из 10

Прометей украл огонь у богов и подарил его человечеству. За это он был прикован цепью к скале и подвергался вечным пыткам. Монументальное достижение. Мощная история, рассказанная в самом грандиозном из возможных масштабов. Новый фильм Кристофера Нолана основан на книге 2005 года 'Американский Прометей'. Сюжет рассказывает о жизни физика-теоретика Дж. Роберта Оппенгеймера (Киллиан Мерфи, наконец-то сыграл главную роль в крупном голливудском художественном фильме) и его разработку атомной бомбы. Начиная со вступительного эпизода, Нолан поджигает фитиль для взрывного повествования, которое разворачивается с невероятной интенсивностью. Ученого разрывает на части научная и этическая сторона его детища. В показе этих метаний помогает шедевральный монтаж. Из-за нелинейной структуры повествования напряжение держится на протяжении всех 180 минут хронометража, хотя фильм построен исключительно на диалогах. Напыщенная партитура Людвига Йоранссона добавляет еще один уровень драматизма, создавая эмоциональное крещендо, которое взрывается с разрушительным эффектом. В целом, каждый персонаж привносит на экран свою взрывную энергию, создавая цепную реакцию захватывающих выступлений. Ведь актерский состав тут собрался великолепный. Даже на второстепенных ролях, появляющихся всего на пару минут, вы увидите знакомые лица. А ещё факт, то, что вся картина снята без применения компьютерной графики, буквально взрывает ваш мозг. 'Оппенгеймер' — это не просто фильм. Это мощный взрыв идей и тем, которые, надеюсь, найдут глубокий отклик у массового зрителя. Ведь какие последствия могут быть у самого разрушительного творения человечества? 10 из 10