Оппенгеймер

Прометей украл огонь у богов и подарил его человечеству. За это он был прикован цепью к скале и подвергался вечным пыткам. Монументальное достижение. Мощная история, рассказанная в самом грандиозном из возможных масштабов. Новый фильм Кристофера Нолана основан на книге 2005 года 'Американский Прометей'. Сюжет рассказывает о жизни физика-теоретика Дж. Роберта Оппенгеймера (Киллиан Мерфи, наконец-то сыграл главную роль в крупном голливудском художественном фильме) и его разработку атомной бомбы. Начиная со вступительного эпизода, Нолан поджигает фитиль для взрывного повествования, которое разворачивается с невероятной интенсивностью. Ученого разрывает на части научная и этическая сторона его детища. В показе этих метаний помогает шедевральный монтаж. Из-за нелинейной структуры повествования напряжение держится на протяжении всех 180 минут хронометража, хотя фильм построен исключительно на диалогах. Напыщенная партитура Людвига Йоранссона добавляет еще один уровень драматизма, создавая эмоциональное крещендо, которое взрывается с разрушительным эффектом. В целом, каждый персонаж привносит на экран свою взрывную энергию, создавая цепную реакцию захватывающих выступлений. Ведь актерский состав тут собрался великолепный. Даже на второстепенных ролях, появляющихся всего на пару минут, вы увидите знакомые лица. А ещё факт, то, что вся картина снята без применения компьютерной графики, буквально взрывает ваш мозг. 'Оппенгеймер' — это не просто фильм. Это мощный взрыв идей и тем, которые, надеюсь, найдут глубокий отклик у массового зрителя. Ведь какие последствия могут быть у самого разрушительного творения человечества? 10 из 10

Когда я впервые услышал о том, что Нолан снимает биографию «отца атомной бомбы», чувства были смешанные. С одной стороны сомнения: биография? После фантастических «Интерстеллара», «Начала», «Темного рыцаря», «Довода»? С другой стороны — манящая неизвестность: если уж мастер и взялся за такую сложную тему, результат не должен оставить равнодушным. «Оппенгеймер» — длинный фильм. Три часа — это примерно вдвое больше идеальной продолжительности фильма. Нолан не чурается хронометража, но даже для него 180 минут — ощутимый размах. Самой подвижной и визуально насыщенной части фильма, работам по созданию атомной бомбы и ее испытанию, посвящена треть экранного времени. Две трети — слушания по допуску Оппенгеймера к секретной работе, поиски затаившихся повсюду американских коммунистов, диалоги, диалоги, диалоги. «Оппенгеймер» — сложный фильм. Калейдоскоп лиц, событий, мест. Большое количество персонажей, занятых в важнейшем проекте первой половины ХХ века. Действие может перенести в несколько мест за пару минут: Нолан верен своей манере вести несколько сюжетных линий параллельно. Самые наблюдательные заметят разницу в формате кадра между сценами и смогут строить теории, что это значит. В три часа поместилось примерно 30 лет из жизни Оппенгеймера — от учебы в Кембридже в 1920-х до слушаний по допуску к секретной работе в 1954-м. «Оппенгеймер» — документальный фильм. Творческого домысла здесь нет: турбулентная история жизни знаменитого физика хорошо известна. Дьявол кроется в деталях: по-нолановски визуальной иллюстрации мыслей и страхов главного героя, до дрожи пробирающего ожидания первого испытания «Тринити» и воссоздании сметающего все на своем пути взрыва первой атомной бомбы. Внезапно скажу крамольную вещь: хоть Нолан и мастер визуала, но именно этот его фильм можно смотреть дома. Хрустящий попкорном кинотеатр с двадцатиметровыми лицами актеров крупным планом — не лучшее место для восприятия тонкой драмы. IMAX вообще не про четкость картинки — он про её огромность. Если посмотреть «Интерстеллар» в IMAX нужно обязательно, то «Оппенгеймер» — другое кино. Своевременность его выхода невероятная. В то время, как «Часы Судного дня» как никогда близки к полуночи, на большой экран выходит этакое «последнее предупреждение». В фильме, кстати, совсем мало кадров, посвященных именно ядерному взрыву и ущербу от него. Как в лучших фильмах ужасов — камера почти не показывает монстра, но ощущение его присутствия пробирает до мурашек. Начав снимать фильм об этой цивилизационной катастрофе несколько лет назад, Нолан предстает не только деятелем интеллектуального кино, но и провидцем. А еще здорово, что такие непростые фильмы делают для широкой аудитории, со всем арсеналом маркетинга и с таким удачным «соперничеством» с «Барби». На нашем сеансе был полный зал, и я очень надеюсь на хорошую кассу — интеллектуальное творчество достойно несения в массы. Как и «Дюнкерк», этот фильм напрочь лишен блокбастерного духа «дыма и зеркал» Нолана — и я рад, что мастер исследует новые направления. Именно тяга к неизведанному и делает его одним из гениев современности. 7 из 10

Я прекрасно понимаю, что нарвусь на волну негодования и неприятия моей точки зрения, но Опенгеймер - это один из худших фильмов, что я видел в этом году. Нолан украл у меня 3 часа жизни, и я совершенно недоволен тем, что я увидел. При этом отрицать точность попадания в американскую аудиторию, в мировую политическую повестку, которая транслируется соединёнными штатами, бессмысленно. Нолан сделал то, что от него ждали, тема довольно животрепещущая, актуальная, отзеркаливающая современную действительность. Точность повествования присутствует, события не перевраны, примерно так всё и было, в чём же тогда минусы этого кинопроизведения? Собственно говоря, во всём. Произведение маргинал, у которого нет явных сильных сторон, которое скомкано, перегружено, ненатуралистично. Притом, что авторы воспроизвели события довольно точно и придерживались реальных фактов, всё это не перестаёт быть бесконечно скучным, наигранным и бессмысленным. Жизнь самого Оппенгеймера не отличается какими-то всплесками, он не проходил через жесткие лишения, он не попадал в критические ситуации, которые можно было бы ловко обыграть в художественном произведении. И именно так создатели решили перенести всё на экран. Так же скучно, как и было в реальности. При этом реальный историко-событийный ряд не подразумевает, что кто-то рядом бегает с камерой и фиксирует происходящее, а в кино имеется подобный нюанс. Поэтому вовлеченность зрителя необходимо поддерживать диалогами, раскрытием персонажей, демонстрацией контрастов. Увы, ничего из перечисленного здесь не имеется в том виде, в котором хотелось бы видеть. Диалоги местами пресные, местами просто абсурдные. Собеседники скачут с темы на тему, иногда эти темы даже никак не связаны, переливать из пустого в порожнее здесь тоже в порядке вещей. Многие разговоры можно попросту вырезать и смысл произведения от этого никак не изменится. Возможно, станет даже лучше, потому что динамика возрастёт. Точно так же, сложно представить, чтобы учёные общались всякими высокопарными фразами, будто Шевалье, который прочёл полторы книги по квантовой физике, решился наконец поделиться со своими друзьями полученными знаниями. Настоящие учёные - это дотошные прагматики, они философствуют только когда напьются, а на трезвую голову они готовы порвать друг друга за каждую неверную цифру в формуле, бесконечно спорить на избранную тему и потом ещё писать научные статьи, основываясь на своих спорах. Что же мы видим в фильме? Максимальное количество жидких абстракций, звёзды, простейшие механизмы того, чем становятся звёзды, когда заканчивается срок их жизни, во что они превращаются и как. Это всё известно ещё из курса астрономии с седьмого по девятый класс. Ни один учёный такого ранга как Опенгеймер, не будет обсуждать с коллегами столь банальные и очевидные вещи. Реальным учёным интересно закопаться намного глубже в суть вещей. И этого в фильме увы нет. Как и нет вменяемой контрастной подачи, мы видим будущее и видим прошлое. В будущем Опенгеймера пытаются судить, в прошлом он совершает научный прорыв. Халтура, да и только. Разбавляется это всё воистину раздражающим видеорядом бесконечных взрывов и атомных колец, зачем Нолан решил это добавлять, для меня огромная загадка. Натужная драма не работает, так как раскрытия персонажей нет. Мы не знаем ни Опенгеймера, ни всех его окружающих людей, они себя никак не проявили, они просто пустышки. Мы знаем что Опенгеймер гений с сомнительной репутацией и бабник. Этого достаточно, чтобы ему сопереживать? Для меня нет. Девушка-коммунистка кажется играет важную роль в его становлении... Но нам это не показывают, а рассказывают! Самый халтурный приём в кино, который только можно найти для подобных драматических поворотов. Как итог, ужасный фильм, один из худших, что я видел в этом году. Не могу понять ажиотажа вокруг него, не могу понять натужной рефлексии американского народа, не могу принять пустую драму, которую нам рассказывают, но не показывают, не могу справиться с фейспалмами, прослушивая бездарные диалоги, где люди общаются театрально, ненатурально и с огромной долей инфантильности. Балл на Киллиана, балл за цветокор, балл за костюм Киллиана. 3 из 10