Титаник

Фильм, который в своё время свёл с ума половину планеты. Кино, которое собрало какую-то неприличную гору «Оскаров» и заставило миллионы девочек-подростков рыдать в подушку. Для многих это — великая история любви. А для меня — это трёхчасовая пытка пафосом, соплями и историческим идиотизмом, завёрнутая в очень дорогую обёртку. Это — не шедевр. Это — идеально просчитанный коммерческий продукт, созданный для выкачивания бабла из сентиментальных домохозяек. Для начала надо понять главное: Кэмерон — гений техники. Он умеет снимать масштабно. Корабль выглядит как настоящий, айсберг — как настоящий, вода — мокрая. Но за всем этим техническим великолепием скрывается сюжет, достойный дешёвого бульварного романа. Вся эта история — это набор клише, штампов и откровенной пошлости. Пункт первый: Любовь в стиле «Дом-2». Нам пытаются впарить историю «великой любви» между Джеком и Розой. Давайте посмотрим на это трезвым взглядом. Джек Доусон (Леонардо Ди Каприо). Кто он такой? Бомж. Бездомный, безработный, без гроша в кармане. Он выиграл билет в карты. Он — паразит, перекати-поле. Но нам его показывают как «свободного художника», романтика, который «живёт полной жизнью». Серьёзно? Жить под мостом и рисовать голых баб — это полная жизнь? Он — типичный альфонс, который присосался к богатой дурочке. Его «мудрость» — это набор банальностей из статусов: «Каждый день — это подарок», «Жизнь — это игра». Тьфу. Роза Дьюитт Бьюкейтер (Кейт Уинслет). А это кто? Избалованная, капризная, эгоистичная аристократка. Ей 17 лет, и она страдает. От чего? От того, что её заставляют выйти замуж за богатого мужика, который спасёт её семью от разорения. Ох, какая трагедия! Жить в роскоши, но с нелюбимым. Миллионы женщин, которые пашут на заводах, ей бы посочувствовали. Она — инфантильная дура, которая хочет «приключений». И находит их в лице грязного бродяги. Их «любовь» длится три дня. Три дня! За это время они успели переспать в машине (очень романтично), побегать от охраны и поплевать с палубы. И это нам подают как «чувство на всю жизнь». Вы серьёзно? Это — курортный роман, интрижка, которая закончилась бы через неделю, если бы корабль не утонул. Но Кэмерон раздувает из этого мыльную оперу вселенского масштаба. Пункт второй: Злодей из картона. Кэл Хокли (Билли Зейн). Жених Розы. Нам его показывают как абсолютное зло. Он высокомерный, жестокий, жадный. Он бьёт Розу, он пытается убить Джека. Зачем? Чтобы мы, зрители, точно знали, кого ненавидеть. А давайте посмотрим с другой стороны. Мужик покупает невесте бриллиант размером с кулак. Он спасает её семью от нищеты. Он искренне (по-своему) пытается заботиться о ней. А она что делает? Она ему изменяет с первым встречным бомжом прямо у него под носом. Она его унижает. И после этого он ещё и виноват? Кэл — единственный персонаж, который ведёт себя логично. Он защищает свою собственность (а в то время невеста была собственностью). Он пытается спастись. Но фильм делает из него карикатуру, чтобы на его фоне наш бомж-художник выглядел героем. Это — дешёвый манипулятивный приём. Пункт третий: Исторический балаган. Кэмерон хвастался, что воссоздал «Титаник» до последнего винтика. Молодец. А что с людьми? Офицеры. Первый помощник Мэрдок показан как неуравновешенный трус и убийца, совершающий в панике чудовищные поступки. В реальности Мэрдок был героем, который до последнего спасал людей и погиб на посту. Родственники Мэрдока подали в суд, и студии пришлось извиняться. Но в фильме он так и остался замазан грязью. Брюс Исмей. Директор компании. Показан как трусливый крысёныш, который заставил капитана гнать корабль быстрее. Историки до сих пор спорят, так ли это было. Но Кэмерону не нужна правда. Ему нужен злодей-капиталист. Весь экипаж показан как сборище некомпетентных идиотов. Капитан Смит — старый маразматик. Вперёдсмотрящие — слепые. Радисты — глухие. Всё это сделано для того, чтобы нагнать драматизма. Но это — неуважение к реальным людям, которые погибли в той катастрофе. Пункт четвёртый: Самая глупая сцена в истории. И, конечно, финал. Знаменитая сцена в ледяной воде. Всё происходящее там — верх идиотизма. Физика вышла из чата. Знаменитые споры зрителей о вместимости того самого куска обшивки возникли не на пустом месте — законы плавучести здесь явно проигнорированы. Сценаристам нужно было выдавить слезу, поэтому логику принесли в жертву дешёвой драме. Это сценарная импотенция. А финальный поступок пожилой героини в самом конце картины окончательно добивает. То, как она распорядилась судьбой того, что искали весь фильм — это поступок выжившей из ума эгоистки, а не романтическая точка Итог «Титаник» — это технический шедевр и сценарный провал. Это — аттракцион спецэффектов, прикрывающий пустоту и глупость истории. Это — плевок в лицо реальной истории ради красивой картинки. Да, корабль тонет красиво. Да, декорации шикарные. Но смотреть три часа на то, как глупая баба и бомж изображают любовь на фоне катастрофы, — это выше моих сил. Это — кино-обманка. Кино-пустышка. Самый дорогой и самый переоценённый фильм в истории. 1 из 10 (Один балл — за то, как красиво падал винт).

В начале хотелось бы сказать о главном впечатлении от этого фильма. Как известно, на «Титанике» было несколько эпизодов, когда супруги не захотели расставаться, предпочитая погибнуть вместе. И они, конечно же, привлекли внимание авторов, которые хотели использовать подобное в своих целях (вовсе не для продвижения семейных ценностей). Но получилось столь нелепо, что попытка «примазаться» к славе этих людей полностью провалилась. Поскольку в реальности не могло возникнуть ситуации, когда им пришлось бы упрекать друг друга. Чего-то вроде «Какого черта ты свалилась на мою голову. Сидела бы в безопасности, и не мешала бы мне бороться за выживание. Один я мог это делать эффективнее». В реальности такого не было. Там было не важно, один человек или двое – шансы выжить одинаковые (чего-то выбирать не было возможности). Получается, что реальные люди так и остались символом любви и верности. А вымышленные герои – круглыми идиотами. То, что в реальности было проявлением настоящей любви (и не влияло на судьбу), здесь является тупейшим поступком. Совершенно непонятно, как авторы фильма могли допустить столь грубую ошибку. Возможно, большой роли она не сыграла, поскольку деградировавшие зрители образца 1997 года ее просто не заметили. И рыдали над соответствующим эпизодом, не замечая глупого поведения персонажей, которое и привело к такой ситуации. Но авторы-то адекватные. Непонятно, как они могли оставить в сценарии столь грубый и совершенно ненужный «косяк». Ведь было множество других вариантов развития событий, через которые можно было продвигать эти же деструктивные идеи. Невольно начинаешь верить во вмешательство неких высших сил. Благодаря которому реальные люди (чья любовь оказалась сильнее страха смерти) не были запачканы во всей той грязи, которой наполнен этот фильм. Ну а теперь об остальном. Нужно сразу сказать, что название фильма не вполне соответствует содержанию. Его правильнее было бы назвать «Зита и Гита», «Богатые тоже плачут», или что-то в этом роде. Поскольку катастрофа «Титаника» здесь является лишь фоном, декорациями. Авторы явно демонстрируют, что им глубоко наплевать на 1500 погибших. Они нужны лишь как декорации, в которых разыгрывается донельзя шаблонная, заезженная история, которую все видели уже сотню раз. Латиноамериканское «мыло» или индийские фильмы на тему любви представителей разных классов просто бесчисленны. Отличие здесь лишь в агрессивной пропаганде асоциального поведения и ненависти к пассажирам первого класса. Хотя последнее может показаться нелогичным. Как такое могут снимать в капиталистической стране? Но причина проста. Чтобы уничтожить общество, необходимо разрушить его главные ценности, носителями которых во многом и являлась аристократия. Хотя, конечно же, не стоит их идеализировать, но список погибших на «Титанике» миллионеров говорит сам за себя. Невозможно представить такое сейчас. Когда большинство пассажиров привилегированного класса (футболисты, актеры и тд.) первые ломанулись бы к шлюпкам, сметая все на своем пути. А тогда «утонули как джентльмены». В общем, понятно, что эти люди совершенно не вписывались в современное «общество потребления», поэтому в фильме их изображают столь неприглядно. И особенно выделяется жених главной героини. Но если некоторые его действия (направленные на спасение собственной жизни) выглядят логичными, то «битва» на тонущем корабле – это просто феерический бред. И, конечно же, из одного фильма в другой кочует полностью вымышленный эпизод, где пассажиров третьего класса заперли решеткой. Выламывание данной решетки (под руководством уголовника) здесь явно символизирует некую социалистическую революцию. Хотя в случае таковой, ситуация с безопасностью на транспорте (не говоря о всем остальном) стала бы намного хуже. После эпизода с «Титаником», были приняты масштабные меры (принципиально изменившие систему безопасности в море), чего никак не могло быть в тоталитарных странах. Во всевозможных «народных республиках» (до «перестроек») общественность про эту катастрофу даже не узнала бы. Например, кто слышал о крушении самолета под Учкудуком 10 июля 1985 года? А это ведь одна из крупнейших катастроф в истории авиации. Говоря о центральных персонажах фильма, сначала стоит отметить смешной момент. Главная героиня здесь представлена как пребывающая в «рабстве» у аристократов. Столь «тяжелая» жизнь (в богатстве) доводит ее до истерик, чуть ли не самоубийства. Но возникает вопрос – почему она тогда не пошлет их подальше, и не пойдет работать? В 1912 году уже было огромное количество вакансий для женщин, с зарплатой равной мужчинам. Работая на какой-нибудь швейной фабрике, она могла бы полноценно «качать права». Вместе с коллегами ходить на феминистические демонстрации, драться там с полицией (в 1912 году все это уже было обычным делом). Но она предпочитает «рабство». Причина проста – работать ей неохота. Для проявления гордости, ей нужна какая-нибудь «халява», обеспечивающая безбедное существование. Ведь единственная профессия, где можно представить этого персонажа (смазливую шлюшку) – это шоу-бизнес (актеры и пр.). Но таковой в Англии 1912 года был не очень развит. Ну а в целом, главные «положительные» герои, конечно же, отвратительны. Проститутка и «художник»-порнограф, рисующий голых проституток. Соответственно, главная идея фильма – довольно грубая, штампованная пропаганда асоциального поведения (пьянство, разврат, воровство, азартные игры и пр.). Альбом с рисунками нужен лишь для того, чтобы придать некий элемент интеллектуальности бомжу, вору и пьянице. Кстати, это демонстрирует, что на порнографии в те времена невозможно было заработать. А вот все остальные персонажи фильма показаны очень неприглядно. Что привело даже к судебным процессам с родственниками участников тех событий. Защита чести и достоинства на Западе очень ценится, и авторы фильма понимали, чем рискуют. Но выхода не было. Поскольку требовалось, чтобы центральные персонажи (люди асоциального поведения) выглядели привлекательно на фоне всевозможных трусов и негодяев. Думаю, не нужно объяснять, что реальные люди, подобные главным героям этого фильма, вовсе не отличаются верностью, благородством и другими положительными качествами. Поэтому никаких реальных прототипов эти персонажи не имеют. История тех, кто упоминается в качестве таковых, не имеет к показанному в фильме никакого отношения. Кстати, многие отмечают, что главные герои «Титаника» в обществе 1912 года выглядят абсолютно инородными. Как будто они туда попали из 21 века, на машине времени, всего пару дней назад. И куда естественней они бы смотрелись на современном круизном лайнере. Также стоит отметить, что ранее уже было много фильмов про «Титаник». Соответственно, зрители уже много раз видели все эти интерьеры и пр., так что ничего нового здесь нет. Разве что зрелищная сцена катастрофы. В итоге, единственным плюсом фильма является тот странный «косяк» авторов, о котором уже говорил в начале рецензии. Благодаря которому, настоящие люди оказались не запачканы. Это и есть единственный плюс. За это 2 из 10