1984

Впервые прочитанная мною антиутопия еще в позднем СССР в школьном возрасте. Немного позже, уже в РФ книгу даже кажется включали в школьную программу. На закате СССР этого ещё вроде не было, но публицисты много про эту книгу на волне перестройки тогда стали говорить и писать. Поэтому я с любопытством прочел именно в те годы впервые её как и многие другие распиаренные ранее запрещённые в СССР злободневные произведения, начиная с булгаковского "Мастера и Маргариты", замятинской антиутопии "Мы" и заканчивая Архипелагом ГУЛАГ. У Оруэлла вообще есть ещё одна известная антиутопия, в форме сатирической сказки, притчи ("Скотный двор"), читается гораздо веселее, там много острой сатиры и задора. Что касается "1984 года" - это, конечно, мрачное произведение, в чем я еще раз убедился, перечитав его в более зрелом возрасте. При этом из ставших уже классическими основных антиутопий ХХ века, это произведение наиболее известное, распиаренное, по сравнению с тем же более ранним замятинским романом или книгой Олдоса Хаксли. Похоже, что пиарили эту книгу тогда во многом специально в рамках идеологического противостояния Запада с советским блоком. Весь её пафос направлен на осуждение тоталитаризма, который якобы, согласно сюжету произведения, стал доминировать в мире со временем. Книга написана была сразу после Второй Мировой Войны, когда впечатления от гитлеровского фашистского, или нацистского тоталитаризма были ещё свежи, тем более актуальна была тема жесткого коммунистического тоталитаризма сталинского типа. Эта антиутопия настолько известна, что возникает сомнение в необходимости хоть что-то говорить о её сюжете. Можно отметить, что Оруэлл описывает некий возможный сценарий современной социальной эволюции, когда в мире сразу после Второй мировой войны все демократические институты радикально деградируют, в скором будущем - уже к 1984 году, когда происходят основные события, описанные в книге Оруэллом, а точнее задолго до него, торжествует повсеместная победа во всех крупных государствах в мире жёсткого тоталитаризма, который сводится не просто к политическому и государственному контролю над людьми. Контроль этот становится тотальным, он устанавливается даже над мыслями людей, для чего оперативно переписывается в угоду текущей политической конъюнктуре и сама история человечества. Она теперь сводится к совершенно недостоверной, лживой официальной пропагандистской версии, которая при этом признается властями единственной возможной, истинной. Весь сюжет книги крутится вокруг одного чиновника, который начал догадываться в масштабах такого рода фальсификаций. В итоге, он изобличается властями и подвергается специфическим наказаниям. Сейчас лично мне эта книга не представляется достаточно актуальной как раньше. Во времена перестройки её пропаганда воспринимается теперь лишь частью насаждаемого нарратива в рамках идеологической борьбы капиталистического и социалистического лагерей, хотя, понятно, что ещё в брежневские времена СССР был страной с политическим строем во многом тоталитарного типа и чем-то мог напоминать пугалку оруэлловской антиутопии. В настоящее время из такого рода обществ, государств мы можем что-то похожее встретить разве что в КНДР. С другой стороны, во многом демократические институты сейчас действительно в разных странах подвержены эрозии. Причём это происходит почти повсеместно. Не только в той же России, но и на Западе. Китай традиционно с его однопартийной системой может рассматриваться как авторитарное государство. Но даже ему очень далеко до оруэлловских прототипов. В целом, книга читается с большим напряжением, переживания за героя вызывают большие безпокойства.

Да просто повеситься хочется после такой книги. Это ж надо такой жути нагнать, это ж надо так растоптать все человеческое и с настроением полной обреченности закончить произведение. Ждал я, ждал всю книгу хоть какого-нибудь торжества человеческого духа, хотя бы маленькой победы человека над системой, а в итоге получил мрачный кукиш. Я, конечно, понимаю, что этот роман - как предупреждение народам: "Ребятки, не дайте себя обмануть. Не закабаляйтесь чужой властью, храните свою свободу." Но что ж так все безнадежно? Больше всего, за что мне не понравилась книга - это созданный мир Оруэлла. Мне он показался неубедительным и непродуманным. Попробую объяснить.Имеем три сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия. Они находятся в состоянии перманентной войны друг с другом. Все три обладают, грубо говоря, одной и той же идеологией, одним и тем же государственным устройством и одним и тем же видением войны. Цель войны для них в первую очередь - не захват мира, а уничтожение произведенных своим населением материальных благ. Тем самым правящая партия государства удерживают свою власть, обеспечивая полную занятость населения изнурительной работой на военных фабриках, и оставляя уровень жизни на низком уровне, так как все ресурсы отправляются в топку войны. Интересно, что такие разные страны, разные географические территории, разные в плане культурного и исторического развития пришли в одно время к одной идеологии, к одинаковым методам ведения войны и управления своим населением. Война ими

В принципе, я могу допустить, что кому-то может понравиться эта книга. Она хорошо написана, в ней есть здравые мысли... Но почему-то любое хорошее слово о ней мне приходится из себя вымучивать. Здесь не принято об этой книге писать плохо; но, как думает Уинстон в начале книги, "здравый рассудок - понятие не статистическое". Перефразируя Унистона, скажу: объективное мнение о книге - понятие не статистическое. Если мне не нравится книга, считающаяся великой, я не готова пририсовывать ей звездочки. Что, если... король-то голый?Говорят, есть на свете люди - жопоголики. Те, что видят мир не через розовые очки, а через их противоположность - очки коричневые. Вот лично я очень стараюсь такой не быть. Автор данной антиутопии, напротив, по ходу написания ударился в жопоголизм. Только так антиутопии и пишутся? Позвольте в этом усомниться. Возможно, Оруэллом даже движут какие-либо здравые побуждения - например, он пытается показать человечеству, насколько неправильным путем оно движется и куда этот путь его заведет, бла-бла-бла. Но, знаете, людей, считающих, что в мире все устроено неправильно и рано или поздно грядет неотвратимая катастрофа - их миллионы. Если не миллиарды. Психологи давно посчитали, что жопоголиков в мире подавляющее большинство. Нет, конечно, не все люди могут объяснить свое предчувствие катастрофы так аргументированно, как Оруэлл. Но в чем заслуга, нет, я вас спрашиваю, в чем заслуга видеть тупик, но не видеть выхода из него? В чем заслуга обнажить проблему - но не